« Lorsque, dans une même personne ou dans le même corps de magistrature, la puissance législative est réunie à la puissance exécutrice, il n’y a point de liberté » écrit John Locke dans son « second traité du Gouvernement civil en 1690. Ces idées ont d’ailleurs été reprises par la suite par Montesquieu, qui lui distinguait non pas une séparation des pouvoirs mais une séparation des fonctions. Une distinction importante est pourtant à préciser. La séparation des pouvoirs peut être stricte, comme c’est le cas du régime présidentiel américain. Cela suppose alors une indépendance organique entre le président et les chambres : le président ne peut dissoudre les chambres, et ces dernières ne peuvent censurer le président. La France a expérimenté la séparation stricte des pouvoirs à plusieurs reprises, comme par exemple de 1848 à 1851, mais, l’absence de moyens d’actions réciproques a provoqué une instabilité ministérielle constante qui a entrainée la chute du régime. La France, a donc mis en place un régime parlementaire où le législatif et l’exécutif on des domaines d’action commun et des moyens d’action réciproque. Le critère caractéristique du régime parlementaire est la responsabilité du Gouvernement devant l’Assemblée Nationale. Ainsi en France, trois pouvoirs sont à distinguer : le pouvoir exécutif représenté par le Président de la République et son Gouvernement, le pouvoir législatif représenté par le Parlement et enfin, l’autorité judiciaire. Ils possèdent tout trois leurs propres fonctions, comme le spécifiait Montesquieu. De plus, des moyens d’action réciproques entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif leurs permettent d’exercer un contrôle de l’un sur l’autre. Le principe de la séparation des pouvoirs permet-il de maintenir un régime solide ? Il est intéressant, dans un premier temps d’étudier la séparation des pouvoirs publics, puis, dans un second temps il est nécessaire d’analyser la façon par laquelle l’équilibre du régime est maintenu.