Franquin
Le bon dieu, les retours de réel et le petit chien

Dans un premier moment du texte l’auteur présente la problématique Dans le paragraphe 1 il donne le problème théologique Dans le paragraphe 2 il donne le problème philosophique
Dans un second moment du texte l’auteur donne ses réponses a ses questions Paragraphes 3 à 5 réponse au problème philosophique Paragraphe 6 réponse au problème théologique. On a une double objection à l’existence de dieu qui apparait avec l’existence du mal. Si dieu est bon pourquoi veut il le mal et si il est tout puissant pourquoi ne l’empêche t il pas ?
→Selon la religion chrétienne la souffrance fait partie de Dieu (Christ sur la croix) l’existence du mal ne vient donc pas contredire le dogme chrétien mais le confirme.

Dans le paragraphe 2 l’auteur pose le problème philosophique : « comment accorder nos convictions avec le réel ? ». Chacun en effet porte en soi une certaine vision du monde, certaines convictions. Or il arrive que les expériences que nous faisons contredisent ses convictions et les remettants en cause. Comment faut-il alors réagir ? Est-il possible d’adapter la théorie aux faits ou faut-il la sacrifier à ces faits ? L’auteur pose d’abord ce problème puis il le précise en lui donnant une dimension conceptuelle (il emprunte au philosophe Philippe Murray le concept de « retour du réel »). Enfin l’auteur explique le problème en donnant des exemples de ses applications possibles. Il propose ainsi un exemple politico-économique (le libéral et le marxiste confrontés a la contradiction de leurs théories) un exemple humain (la célébrité locale et la starlette à l’amour propre offensé) un exemple religieux (le chrétiens confronté a un monde qui ne semble pas être gouverné par un dieu bon et tout puissant) et un exemple tiré de la