Dans « Le type idéal comme instrument de recherche de sociologique », article paru dans la Revue française de sociologie en 2003, Jacques Coenen-Huther commence par rappeler que l'idéal-type de Max
Weber fait depuis longtemps partie du vocabulaire courant en sociologie. Nombreux sont les sociologues qui y font référence dans leurs recherches, ou qui l'utilisent sans toutefois le nommer ainsi. Il a beau être couramment utilisé, il reste un concept chargé d'ambiguïté, difficile à définir et qui donne régulièrement lieu à des confusions. Il est généralement défini comme une construction intellectuelle d'un élément ou événement de la vie sociale, dont on accentue volontairement certains traits pour mieux comprendre la réalité. Il faut toutefois le distinguer du modèle, de l'exemple normatif, de la typologie et ne pas entendre
« idéal » au sens de perfection. Si le choix du terme « type » (comme caractère, espèce,...) peut aisément se comprendre, le choix du terme « idéal » pose un réel problème de compréhension. Outre les problèmes d'entendement que pose ce terme, une autre difficulté est de savoir précisément de quelle façon il est construit: sa construction se fait-elle de façon objective (de façon descriptive et extérieure) ou subjective
(sur un ressenti)? Le idéal-type peut-il et doit-il épuiser la réalité? S'il n'épuise pas la réalité, quelle utilité peut-il bien avoir, et comment s'utilise-t-il alors? Il va donc falloir définir « l'idéal-type » précisément et déterminer les étapes de sa construction. Puis, il s'agira de justifier son utilité pour la recherche dans la compréhension du réel et de voir comment il s'utilise.
***
L'idéal-type est un concept chargé d'ambiguïté. Le terme qui pose réellement problème est celui d'« idéal ». Il faut donc préciser le sens que Weber donne à ce terme, pour comprendre ce qu'est l'« idéaltype
». Cela permet alors de comprendre quelles sont les étapes de la construction d'un tel concept oscillant
entre