A La Rochefoucauld qui déclare : « Il est plus nécessaire d'étudier les hommes que les livres », George Sand semble répliquer lorsque, dans son roman Mauprat, elle recommande comme moyen de formation « l'étude des lettres, qui n'est autre que l'étude des hommes.» Quelles réflexions vous suggèrent ces prises de position ?

Les termes du sujet : on retiendra surtout le mot "étude" qui implique une démarche assidue de connaissance et non un simple savoir acquis par la fréquentation. Le libellé du sujet : il est suffisamment ouvert pour laisser libre cours à une appréciation personnelle. La position de la problématique : peut-on connaître les hommes par les livres ? Les domaines d'application : la littérature et plus particulièrement le roman, l'éducation. La recherche du plan : l'examen préalable des deux conceptions et la nécessité d'en tirer un commentaire personnel recommandent le plan comparatif.

I - ÉTUDIER LES HOMMES PLUS QUE LES LIVRES :
La Rochefoucauld prône en moraliste l'étude des caractères humains par la fréquentation assidue des milieux sociaux, l'observation psychologique, seules capables de fortifier l'expérience.
Il peut condamner tout ce qui dans les livres peut compromettre cette connaissance : l'idéalisme, la fiction, le recul spéculatif.
Une connaissance purement livresque peut en effet éloigner le lecteur de ses semblables et lui en inspirer une vision artificielle.
II - ÉTUDIER LES LIVRES POUR CONNAÎTRE LES HOMMES :
Longtemps l'étude des lettres a fait partie des "humanités", ces disciplines scolaires où la fréquentation des textes était considérée comme particulièrement formatrice. La création littéraire enferme en effet l'essentiel d'une expérience acquise parmi les hommes.
La littérature donne forme à l'humain. Contrairement aux autres créatures en effet, les hommes manifestent des conduites diverses dont l'étude peut être complexe voire impossible : les livres fournissent alors un cadre précieux.
La