Les habitants d’une même communauté sont chaque jour confrontés à de multiples controverses, toutes dirigées par des opinions individuelles différentes. C’est le cas de la recherche de la définition du mot liberté, ce mot qui a évolué grandement, passant par plusieurs chemins, dans la tête des philosophes. D’ailleurs, Benjamin Constant (1767-1830) et Isaiah Berlin (1909-1998) ont eux aussi cherché à connaître la vraie signification du mot liberté ou plus précisément la définition que les gens des sociétés modernes en font. Dans ce texte, la théorie sur la liberté moderne de Constant et la critique de la liberté négative de Berlin seront exposées et comparées brièvement. Enfin, à l’aide de ces deux conceptions de la liberté, conclusion sera tirée à savoir si l’activisme politique est important, voir primordial, pour le perfectionnement de l’humain des années 2000.

Tout d’abord, suite à la lecture de « De la liberté chez les modernes » écrit par Benjamin Constant en 1980, vous constaterez que, tout au long du texte, ce dernier fait plusieurs comparaisons entre les anciens et les modernes; c’est-à-dire entre les gens de peuples anciens et ceux des nations actuelles. Constant explique qu’il y a confusion d’intérêts politiques entre ces deux âges de peuples pourtant composés de gens d’une même espèce. Il oppose donc les gens qui étaient dirigés dans tous leurs mouvements par la politique, où ils pouvaient être soumis à une décision collective ou « mis à mort par la volonté discrétionnaire de l’ensemble dont il[s] [faisaient] partie » à ceux qui, au contraire, sont aujourd’hui complètement indépendants des états politiques et qui préféreraient tout décider eux-mêmes afin d’atteindre une certaine liberté. Selon les gens modernes, la vie est meilleure quand on peut « ne pas avoir de règle » et quand on peut être littéralement le maître de toutes nos actions et de toutes nos décisions. D’ailleurs, en plus de vouloir tout choisir soi-même sans réprimande, les modernes