Le terme de risque pays est de plus en plus utilisé dans la littérature économique ou journalistique en ce qui concerne les échanges financiers internationaux, il n'est jamais explicité de manière exhaustive. En effet, aucune théorie portant directement sur le risque pays n'existe, ce qui induit une multiplication des définitions tentant de refléter au mieux l'ensemble des paramètres inhérents. Les divergences portent plutôt sur une volonté de plus ou moins globaliser ou généraliser l'approche du risque pays en une otique plutôt tournée vers les préoccupations des exportateurs, des investisseurs et des financiers. La difficulté d'harmonisation dans les définitions tient au fait que le risque pays est multidimensionnel et omniprésent dans l'ensemble des relations financières internationales, quelle qu'en soit la nature.
Il est apparu intéressant d'entrer dans le détail pour mettre en relief l'ensemble des dimensions rattachées au risque pays. Partons de la définition la moins globale pour aboutir à la plus généraliste, qui reflète parfaitement la complexité du risque pays.

Pancras (1983) définit le risque pays comme « l'exposition à une perte d'un prêt transnational causée par des événements particuliers internes d'un pays emprunteur qui sont, tout ou partie, sous contrôle gouvernemental, mais absolument pas contrôlables par une société privée ou un individu ».
Le risque pays est donc caractérisé par des préoccupations en termes de flux financiers transnationaux et prend son origine dans des événements issus du pays emprunteur. Cependant, cette approche se limite aux prêts internationaux, ce qui induit une vision réductrice de la notion.

Marois (1990) présente une autre approche du risque pays qui, bien que paraissant contradictoire, de prime abord, avec celle de Pancras, en est complémentaire. Il s'agit pour lui « du risque de matérialisation d'un sinistre, résultant du contexte économique et politique d'un Etat étranger, dans lequel une entreprise effectue