Analyse critique (20%)

En philosophie, la connaissance est un juste milieu de la croyance et de la vérité. Ceci dit, Platon et Aristote font appel à un discours philosophique, car tous les deux ont une vision de la connaissance étant une réalité. Malgré cette similarité, ils ont aussi des différences. Ces derniers jouent avec le relativisme et l'universalisme. Le relativisme est objectif, c'est-à-dire que nos propres sens s'interposent entre nous et l'observé. Cependant, l'universalisme est une vérité dont les relations entre les humains par la raison humaine. Selon les théories idéalistes de Platon, la connaissance est influencée par l'élévation de l'âme au sujet, un souvenir, en d’autres mots, il croit que c'est une réminiscence. Ils font appellent aux idées universalisme. Ceci est surtout métaphysique de se qui est problématique avec celle d'Aristote. De son coté réaliste, une recherche rigoureuse de causes en observant le mouvement, le changement et le devenir est essentielle à retrouver la réalité, ce qui est la connaissance.

Tout d'abord, Platon cherche donc à répondre à la question: Qu'est-ce que la vérité. Il se dit alors qu'il y a deux types de mondes: le monde sensible et le monde intelligible. Le sensible est uniquement accessible aux sens seulement et l'intelligible est un monde invisible où les essences des choses et des phénomènes existeraient sous la forme d'idées de façon immuable et éternelle. De plus, il croit qu'il est impossible de trouver l'universel dans le monde sensible, car il faut la pratique intellectuelle pour atteindre la réalité du monde intelligible. Par contre, les idées universelles et éternelles sont à l'origine particulières et corruptibles du monde sensible. D'ailleurs, de ce même monde, quand on nait et on meurt nos idées ou nos formes pures demeurent éternelles. Est-ce que la connaissance est réellement le pouvoir et le devoir d'aller au-delà des opinions pour atteindre le monde des idées?

D'autre