a) Au tout début, le jury est confronté à une situation délicate. Le jeune homme qui est accusé d’avoir tué son père n’a que 18 ans. Ce qui installe un doute dans la pensée de quelques-uns. Ils doivent ensemble déterminer s’il est coupable hors de tout doute, ou s’il est possible qu’il soit innocent. Toutefois, il est difficile pour eux de s’entendre d’un commun accord, car l’idée de certains est déjà faite. C’est donc encore plus complexe de parvenir à quelque chose lorsque le jury n’est pas neutre. Les membres du jury se doivent de rester impartiaux et de juger l’accusé à l’aide des faits. Et non avec des idées préconçues.

b) Le jury se doit de donner au juge une décision avec laquelle tous les membres du jury sans exception doivent être en accord. Il est donc extrêmement important que ceux-ci argumentent, débâtent et discutent à propos du cas, afin d’y voir tous les aspects possibles. Afin de trouver, s’il y en a, des failles dans les témoignages et dans les diverses version de l’évènement fatal. Il aurait été injuste pour le jeune garçon que le jury le déclare coupable dès le départ, car aucun cheminement n’aurait été fait, à savoir si l’accusation avait du sens, et si les faits étaient plausibles. De toute façon, dès le début, chacun avait une idée de ce qu’il pensait de la situation. Celles-ci différaient donc le jury n’aurait pas pu donner cette réponse, puisqu’elle n’était pas unanime à ce moment.

c) Selon moi, le concept primordial à comprendre afin de juger équitablement l’accusé du film c’est le doute. Le doute c’est : « Attitude réfléchie, volontaire et critique; suspension de jugement devant ce qui se présente comme une vérité, afin de l’examiner et d’en mettre à l’épreuve le bien-fondé.» (Hansen-Love, 2011, p.129) C’est exactement ce que le jury se doit de faire, afin de trouver si oui ou non, les témoignages et les faits sont pertinents et réels. C’est avoir un sens critique et toujours garder dans notre pensée l’éventualité que ce qui se