A la différence de la connaissance en général, ou d'une simple information, qui consiste en une représentation vraie ou fausse d'une réalité donnée, le savoir consiste à posséder une représentation certaine, non douteuse de cette réalité. Dans ce sens, du point de vue du sens commun, il est nécessaire que je voie que cette table est bleue pour être sûr qu'elle l'est effectivement car sans la vue je pourrais décider qu'elle m'apparaisse d'une autre couleur, comme c'est le cas lorsque l'objet est absent et que je peux l'imaginer. Pourtant il existe des savoirs a priori, indépendants de toute expérience visuelle ou sensible en général, tels que "tout changement doit avoir une cause" : avant même d'avoir vu la cause du changement d'un phénomène, je sais qu'elle doit exister, ce principe s'applique en effet à tous les phénomènes sachant que je ne peux évidemment voir tous ceux-ci en une vie. Faut-il donc voir pour savoir ? Comment peut-il être à la fois nécessaire et superflu de recourir à une perception sensible pour obtenir une connaissance certaine ? Pour traiter ce problème, nous devrons donc nous poser les questions suivantes : s'il est nécessaire de voir pour savoir, qu'en est-il des savoirs a priori ? Peut-on parler de savoir si nos connaissances s'appuient sur des représentations aussi peu fiables que celles qui viennent de la vue et des sens en général ? Mais si l'on peut savoir sans percevoir sensiblement, comment peut-on faire l'économie de l'expérience ? L'enjeu de ce questionnement est ainsi de préciser l'extension et les limites de notre savoir : est-il possible que nous ayons des certitudes concernant des objets hors de toute expérience possible