La pluralité des cultures est-elle un obstacle à l'unité du genre humain?

Introduction:

D'un côté la pluralité des cultures semble faire perdre à l'homme son origine naturelle et le plonge dans le monde de la différence et du rejet des uns par les autres. D'un autre côté, la pluralité des cultures semble témoigner de la capacité fondamentale de l'homme à se construire librement sans être déterminé par une nature.
Ainsi peut-on vraiment poser que la pluralité des cultures est un obstacle à l'unité du genre humain?
Le problème ici est celui de savoir si la pluralité des cultures est à comprendre comme un facteur déshumanisant, source de conflits entre les hommes, ou bien si, parce que la culture est ce qui exprime l'homme, elle serait facteur d'unité et d'humanisation? A quelles conditions alors serait-elle ce facteur positif?

I. La présence de cultures différentes semble éloigner les hommes de leur origine et des autres hommes.

a. La pluralité des cultures comme abandon de la nature une et première des hommes:
La culture ici est à comprendre comme transformation radicale, qui entraîne la perte du donné d'origine.

b. La pluralité des cultures comme différenciation et distance entre les hommes:
Il y a différents niveaux de civilisation. Ici culture est synonyme de civilisation, c'est-à-dire de développement technique, artistique, intellectuel...

c. La pluralité des cultures semble menacer le respect d'autrui:
On ne le traite pas comme une personne humaine, un égal en dignité, à cause de sa différence qui peut même le faire percevoir comme inhumain.

II. Mais si l'homme se caractérise par la culture, la pluralité des cultures ne fait qu'exprimer sa spécificité et donc son appartenance à un même genre.

a. L'homme n'aurait pas de nature:
Rien ne le déterminerait à l'avance à être ceci ou cela, comme le pense Sartre. Dans ce cas, la culture n'est pas l'abandon d'une origine mais le développement d'un potentiel guidé par la liberté.

b. La