Les chrétiens protestants se plaisent à répéter que la raison humaine ne peut pas connaître Dieu, et plus généralement ne peut pas tout connaître. Certes la raison ne peut pas tout, et il y a des réalités au-dessus de ce qui est rationnel, que parfois nous entre-apercevons. Ils disent aussi que pour connaitre Dieu il est nécessaire que Dieu se révèle. Pendant une période j'ai suivi la démarche chrétienne, de chercher Dieu et sa révélation. Je n'avais a priori rien contre cette idée, que par une demarche non rationnelle on pouvait accéder à une connaissance de Dieu au-delà de la raison. Mais la longue expérience et l'examen approfondi de tout cela m'a finalement amené à conclure que cela ne mène a rien, et que par contre c'est la raison qui donne toujours les meilleurs résultats et la meilleure approche de la vérite, en dépit du mépris que nombre d'hommes lui vouent. La principale justification que je vois défendable à ce mépris est que ces gens n'ayant pas la chance de savoir raisonner correctement, vouloir à tout prix raisonner par eux-mêmes ne les menerait souvent nulle part, et il est mieux approprié pour eux de faire confiance à ceux qui savent mieux penser qu'eux (une sorte d'acte de foi ?), non par principe, mais pour des raisons pratiques, parce que d'autres par leur raison plus développée savent mieux qu'eux. Mais alors ils devraient honorer la raison et ceux qui en sont pourvus, et non les mépriser suivant les prétendues paroles de Jésus !
Certes la raison ne peut pas tout, mais la négation de la raison au nom de la révélation divine s'avère mener à moins que rien, et à l'erreur. Les chrétiens prétendent détenir des vérités révélées que la raison ne peut pas juger car elle ne connait pas Dieu, mais en quoi ces "vérités" consistent-elles, et d'après quoi ces chrétiens les jugent-elles: n'est-ce pas là une suite d'énoncés bien humainement formulables qu'ils ne peuvent évaluer que par des méthodes humaines ? Le réductionnisme dont ils accusent la démarche