Sujet : Rendre visible l'invisible, est-ce la règle de l'art ?
Introduction
Dans son sens général, l'art désigne toute pratique qui met en oeuvre un savoir-faire, une technique. Historiquement, c'est à partir du XVIIIe siècle que l'on a consacré le terme "d'art" à toutes activités humaines vouées à la production du "beau". Si l'artisan pratique l'art, au sens du métier et de l'activité manuelle, l'artiste lui crée des "oeuvres d'art", c'est-à-dire des ouvrages qui seront admirés et imités parceque considérés comme un idéal esthétique. Bien évidemment, ces ouvrages peuvent être écrits, architecturaux, sonores ou de décorations comme les peintures...
Cependant si l'esthétique classique s'est longtemps contenter de penser l'oeuvre d'art en fonction d'un modèle auquel elle était tenue de ressembler ; les artistes et intellectuels depuis toujours lui ont donné une autre dimension : celle de porter au jour des dimensions cachées de la réalité. Et ce principe a pris une part de plus en plus importante depuis le XIXe siècle. Ainsi sont apparus l'impressionnisme, l'art abstrait, le surréalisme... Dans sa création, l'artiste veut davantage mettre en évidence ce qui nous a échappé, rendre ce qui nous était invisible visible, rendre ce qui nous était inaudible audible... Mais si cela doit être "la règle de l'art", alors cette thèse suscite un certain nombre de questions. En effet, si l'art découvre "un invisible" plutôt qu'il n'imite, que découvre-t-il au juste ? Quel est cet invisible ? Enfin, comment l'oeuvre peut-elle toucher son spectateur si l'on s'éloigne du réel et si l'on écarte l'esthétique ?
Partie I : les critères classiques qui définissent une oeuvre d'art
La tradition esthétique définit l'oeuvre d'art par "la belle représentation d'une chose".
On trouve cette définition notamment chez Kant. Dans sa "Critique de la faculté de juger", Kant s'efforce de repérer les qualités qui nous permettent de savoir si un objet peut être considéré comme une oeuvre d'art à