Résumé du dialogue
804 mots
4 pages
Socrate paraît devant le tribunal à Athènes à l’âge de soixante-dix ans. On l’accuse de corrompre la jeunesse, de ne pas reconnaître les Dieux de la Cité, de vouloir leur substituer des Dieux différents. Ou comme Socrate le rappelle lui-même : « Socrate est un homme dangereux qui, par une curiosité criminelle, veut pénétrer ce qui se passe dans le ciel et sous la terre, fait une bonne cause d’une mauvaise, et enseigne aux autres ces secrets pernicieux. » ou encore « Socrate, qui est une vraie peste pour les jeunes gens…qu’il recherche ce qui se passe dans le ciel et sous la terre ; qu’il ne croit point aux dieux, et qu’il rend bonnes les plus mauvaises causes ». Pendant toute la première partie du texte, Socrate se défend devant ses juges. Ce que Socrate explique, c’est que ces accusations viennent de ce qu’il s’est mis à dos nombre de personnages de la Cité, en ne leur reconnaissant pas leur sagesse, en ne voyant pas de justification à leur pouvoir : « Quand je l’eus quitté, je raisonnais ainsi en moi-même : je suis plus sage que cet homme. Il peut bien se faire que ni lui ni moi ne sachions rien de fort merveilleux ; mais il y a cette différence que lui, il croit savoir, quoiqu’il ne sache rien ; et que moi, si je ne sais rien, je ne crois pas non plus savoir. » C’est une condamnation de son temps, donc une accusation de ses accusateurs à laquelle il se livre : « Ceux qu’on vantait le plus me satisfirent le moins, et ceux dont on n’avait aucune opinion, je les trouvai beaucoup plus près de la sagesse. »Suite à son plaidoyer du début, il se lance dans une joute oratoire avec son principal accusateur, Mélitus, un de ces dialogues qui avaient l’art d’horripiler ses adversaires, parce que disons le tout net, en dépit du respect que nous avons pour le Socrate de Platon, Socrate était tout de même un peu un sophiste…Cette deuxième partie fonctionne un peu à vide, car l’impression qui se dégage pour le lecteur, c’est que, faute d’avoir convaincu ses accusateurs par