III - La remise en cause des agences de notation et leurs rôles dans la crise des subprimes

A) Responsable de la crise

1- un modèle mal adapté
Lors de la crise des subprimes (crédit hypothécaire a risque) en août 2007, les agences de notation ont eut un rôle important dans les dérives de l’utilisation de la titrisation (technique financière qui consiste à transférer des actifs financiers tels que des créances, en transformant c’est créances à travers des sociétés ad hoc, en titres financiers émis sur le marché des capitaux) des créances immobilière aux Etats-Unis.
Le marché des subprimes a connu une expansion importante en raison de l’utilisation de la titrisation car plus les organismes de crédits titrisaient leurs prêts déjà octroyés, plus ils avaient de finance pour en octroyer de nouveaux. De plus, les subprimes titrisés ont été mélangés à d’autres produits puis re-titrisés plusieurs fois successives a l’échelle mondiale. Cette succession de titrisation a eut pour effet de rendre très difficile pour les agences de notation de savoir à qui appartient les produit liés à des subprimes et en quelle quantités. Ces agences pour donner des notes a ces produits titrisés se basaient sur des modéles qui ne se sont pas adaptés a l’évolution considérable du marché des subprimes. Les produits ainsi crée se sont vue attribuer la meilleur notation financière (AAA) alors qu’ils contenaient des prêt immobilier a risque a cause des modèle des agences de notation dépassé.

2- Conflit d’intérêt
A leurs création et durant de nombreuses années les agences de notation étaient payées par les investisseurs. Mais dans les années 70 à la suite des défaillances mémorables comme la crise survenue en 1975 avec la ville de New York et la complexification des marché de la dette tel que la création des créance hypothécaire ou des véhicules de titrisation, tout ceci conduisit a la nécessité d’une meilleur appréhension de la qualité des crédits émis et donc une analyse plus