SUFFIT-IL DE PRIVIEGIER LE RAISONNEMENT AUX PREJUGES POUR DETENIR LA VERITE ?
II) NON cela ne suffit pas car:
Pour qu'il y est un raisonnement , il faut qu'il y est un enchainement logique d'idées , avec des arguments et des preuves valables , ce qui est fondamentale dans la recherche de la vérité ( si un avocat veut prouver l'innocence de son client , il faut que celui-ci est un alibi valable est justifié , afin de démontrer la verité , sans ca il sera condamné coupable ) . De ce fait un raisonnement qui manque de preuves ne peut être validés par celui qui l'entend , c'est pour cela que le raisonnement par rapport aux préjufés peut sembler plus loin de la vérité , car l'individu prefera se fiait a son préjugés plutot qu'a la verité d'un autre non justifiées . Mais parfois les verites sont bonnes a entendres , car elle paraissent largement justifiées ( lors d'un procés toutes les preuves montre la culpabilité d'un homme : témoignages , indices ... Mais il se peut trés bien que les témoignages soit faux et les indices superficiels , et alors la vérité ne repose plus sur des faits justifiés ) . Dans une certaine mesure nous pouvons remettre en cause la vérité et les raisonnements qui y emmene . Prenons l'exemple de la religion qui pretend detenir certaines verités sur certains faits , les regilieux approuve cette vérité et n'ont pas besoins de vrais arguments puisqu'il n'y en a pas . Ils sont donc sur d'une vérité qui n'en ai peut etre pas une et leurs raisonnements ne se base que sur la croyance . ( la religon catholique ne propose pas dd'argument a la création du mon et l'explique uniuement par la volonté de Dieu , pas de preuves materiels ni historique , et pourtant c'est une vérité aux yeux des catholiques dieu a creer le monde . La vérité ne se base donc pas toujours sur un raisoonement logique et reflechie , mais aussi sur la légitimité des institutions sur la croyance ... Donc le raisonnement ne suffit pas a détenir la vérité , si la vérite elle meme