http://www.philagora.net/aide-texte/rousseau-indep-lib2.php

On a beau vouloir confondre l’indépendance et la liberté. Ces deux choses sont si différentes que même elles s’excluent mutuellement. Quand chacun fait ce qu’il lui plaît, on fait sou-vent ce qui déplaît à d’autres, et cela ne s’appelle pas un État libre. La liberté consiste moins à faire sa volonté qu’à n’être pas soumis à celle d’autrui, elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d’autrui à la nôtre. Quiconque est maître ne peut être libre, et régner c’est obéir.
Il n’y a donc point de liberté sans lois, ni où quelqu’un est au-dessus des lois : dans l’état même de nature l’homme n’est libre qu’à la faveur de la loi naturelle qui commande à tous. Un peuple libre obéit, mais il ne sert pas ; il a des chefs et non pas des maîtres ; il obéit aux lois, mais il n’obéit qu’aux lois et c’est par la force des lois qu’il n’obéit pas aux hommes. Toutes les barrières qu’on donne dans les républiques au pouvoir des magistrats ne sont établies que pour garantir de leurs atteintes l’enceinte sacrée des lois : ils en sont les ministres non les arbitres, ils doivent les garder non les enfreindre. Un peuple est libre, quelque forme qu’ait son gouvernement, quand dans celui qui le gouverne il ne voit point l’homme, mais l’organe de la loi. En un mot, la liberté suit toujours le sort des lois, elle règne ou périt avec elles ; je ne sache rien de plus certain."

Rousseau Lettres écrites de la montagne, 8e lettre
=======================

= Lisons le texte ensemble: (suite)

=> Nous étions restés sur une question que nous nous posions: comment, pour être libre, faut-il ne pas soumettre les autres? Est-ce que régner ce serait obéir. Comme comprendre qu'exercer un pouvoir absolu c'est se soumettre?
La lumière est dans ce qui a été coupé de votre texte: "je ne connais de volonté vraiment libre que celle à laquelle nul n'a le droit d'opposer de la résistance."
Vous comprenez que si on a soumis des gens,