I) Dans la plupart des cas, il vaut mieux que les deux rôles (auteur et metteur en scène) soient distincts
1. Les distinguer est une nécessité : sinon comment jouer les auteurs morts ?
Ex : faudrait-il renoncer à Molière et à Shakespeare ?
2. Ce sont deux activités qui demandent des compétences différentes et un auteur n’est pas forcément compétent en tant que metteur en scène. De plus, le théâtre français a permis d’observer des associations très performantes
3. Un auteur risquerait de vouloir imposer SA vision dans un spectacle qui est une œuvre collective. Mieux vaut donc éviter de mêler l’auteur à la mise en scène.
Ex : Difficultés relationnelles de Jean Genet ( auteur de Les Bonnes) avec ses metteurs en scène. Genet demande l’annulation des représentations pour « assassinat de la pièce ».

II) Cependant, il peut arriver que cette association soit favorable
1. L’histoire du théâtre montre que cela n’a pas toujours été un problème.
Ex : Molière, Shakespeare en sont des exemples de taille. Auteur et metteur en scène n’ont pas toujours existé dans le théâtre comme c’est le cas depuis un siècle. L’auteur jusqu’à la fin du XIXe assumait les deux tâches sans que cela pose de problème
2. Ce peut être pour l’auteur l’occasion d’explorer son texte et de lui donner une dimension qu’il n’avait pas prévue. Lui permettre d’avancer dans son cheminement intérieur.
3. L’auteur pour peu qu’il en ait la compétence saura adapter son texte aux exigences de la mise en scène et ne « trahira » pas ses propres intentions. Deux personnes distinctes risquent au contraire de ne pas se comprendre. Et le texte risque d’être trahi par un metteur en scène qui n’en aura rien compris.
Ex : Dans Notes et contre-notes (Folio, p.257), Ionesco donne des indications sur les représentations de sa pièce Les Chaises avec de multiples détails matériels, et rejette les velléités d’indépendance de ses metteurs en scènes. « Texte pour le programme du Théâtre du nouveau Lancry » :
[Il