Sujet : Commenter et éclairer l'affirmation suivante en regard des règles et logiques de l'écriture scientifique : « Une démonstration scientifique n'est jamais aussi bien servie que lorsqu'elle est déployée et fluide ». Le prix Nobel de physique a été décerné ce 5 octobre 2010 aux chercheurs russes Andre Geim et Konstantin Novoselov pour leurs travaux sur le graphène. Il s'agit d'un cristal de carbone bon conducteur de l'électricité et de la chaleur. Il apparaît alors qu'une démonstration scientifique est conduite dans le but d'être admise et reconnu du plus grand nombre. On peut donc se demander comment est il possible de convaincre un public aussi riche et divers de la véracité d'un résultat issu de beaucoup d'années de recherche. Sans doute en exposant rigoureusement notre discours à travers une suite logique d'arguments. Quels sont les rouages de cette transmission de savoirs? Comment toucher un large public, au delà des individus averties sur la question? On peut supposer qu'un discours déployé et fluide sera au service d'une démonstration scientifique apodictique. Aussi, nous verrons qu'il parait primordial de construire une argumentation fluide et simplifiée afin d'obtenir une démonstration scientifique aux orientations pragmatiques.

Nous nous sommes demandé si une démonstration scientifique comporte des rouages qu'il faut impérativement maîtriser pour une meilleure diffusion et compréhension de son savoir. En effet celui qui dispense un démonstration laborieuse , qui s'échappe du fil conducteur parce qu'elle n'est pas rigoureuse ou encore parce que l'émetteur avait fait une erreur de jugement quand à la complexité de son discours, alors celui-ci se voit perdre en crédibilité. La transmission de pensée est alors un échec pouvant même conduire l'individu à une forme de déconvenue. D'ailleurs, nous sommes tous témoin de notre propre expérience ; si nous prodiguons un discours trop fuyant son sens initial en sera probablement altéré. Aussi, pour s'abstenir