Une erreur collective est-elle préférable à une vérité isolée ?

20/20

Scepticisme cherche la vérité en examinant les arguments. Or dès qu’on croit qu’on a trouvé une vérité, le sceptique montre que c’est une erreur. Donc il suspende leur jugement mais ne dise pas que la vérité n’existe pas (nihilisme)
Le sceptique pratique vit comme tout le monde
Attention : le sceptique ne veut pas douter il veut la vérité

Exemple dans le banquet de Platon pour l’allégorie de la caverne : La beauté en soi est l’Idée

L’erreur collective ne semble jamais préférable à une vérité isolée. Il suffit de pense à la justice pour s’en convaincre. Avec l’affaire Calas, Voltaire publie texte après texte démontrant avec une simple logique que le père n’aurait pas dû être pendu. En effet, la condamnation à mort du père n’a été prononcée que pour calmer la rue qui pensait que la famille avait tué son fils pour éviter qu’il se convertisse au christianisme. Par cette simple phrase, on comprend le paradoxe, soit la famille la tuée et elle devait être mise à morte soit elle ne l’a pas tué, et aucun membre de la famille n’aurait dû être condamné à mort. Ainsi, la mort du père apparait comme une injustice. Non seulement la vérité isolée est préférable mais si elle n’est pas écouté, elle renverse l’erreur collective pour rétablir la vérité entendu cette fois collectivement.
Pourtant, si l’on est le seul à connaitre la vérité, allons-nous forcément la dévoiler aux autres ? Pas forcément, la vérité peut être douloureuse et si nous l’affirmons seul nous pouvons être pris pour un fou. Ainsi il n’est pas forcément préférable de dire la vérité à une majorité dans l’erreur. Néanmoins, malgré notre peur de dire la vérité, elle reste une valeur universellement partagé socialement. En ce sens, la vérité même si elle est isolée est supérieur à l’erreur collective. Finalement une erreur collective est-elle préférable à une vérité isolée ?
Une erreur collective n’est jamais préférable à une vérité isolée