Suite à la crise économique de 2007, l’on a pu assister à un retour des tensions sociales et des frictions entre couches de la population. Les parachutes dorés ont été au cœur de la polémique et dans une telle période de trouble économique les banquiers, grands patrons et traders n’ont jamais été aussi impopulaires. Nous avons pu en effet devenir témoins des incohérences qui régissent notre société : lorsque Alan Fishman président de Washington mutual (WAMu) s’est vu offrir 14 millions de dollars pour 18 jours de travail, des salariés ayant passé tout une vie dans la même entreprise ont du s’en aller avec parfois moins de 1000 euros en poche et peu de promesse d’avenir étant donné leur employabilité. Les inégalités ne sont jamais aussi criantes qu’en période de crise. Une inégalité et une différence qui se traduit en terme d’avantages ou de désavantages, depuis quelques décennies l’émergence des lois du marché (rencontre de l’offre et de la demande) qui se dit efficient à entrainé un renouveau des inégalités pourtant en baisse tout au long des 30 glorieuses. Dans des sociétés démocratiques définies par Tocqueville comme une démocratie politique et une société où règne l’égalisation des conditions et la passion pour l’égalité de telles différences au sein même d’une société ne peuvent être accepter, pourtant plusieurs points de vue se confronte à ce problème.
Une société démocratique doit-elle corriger les inégalités qui résultent des mécanismes du marché ? Nous verrons dans un premier temps la signification même d’idéal démocratique et pourquoi il est important pour se rapprocher de celui-ci de tenter de réduire les inégalités. Nous nuancerons cependant en confrontant la thèse des libéraux à cette dernière et en étudiant finalement « l’alternative » de Rawls.

Il est important pour commencer de définir précisément ce que l’on appelle l’idéal démocratique pour cerner en quoi les inégalités issues des