Pour quiconque est un peu amateur d'art, une toile de Boticelli comme le Printemps, un recueil comme Les fleurs du Mal, ou un film comme Barry Lyndon ne peut laisser insensible quand on en vient à considérer la Beauté, le génie et la technique dont fait preuve l'artiste. Mais qui n'a pas déjà pensé, devant un tableau d'art dit « contemporain », dont la simplicité est presque choquante -on pense à certaines toiles de Picasso ou de Malevitch, ou encore les noirs de Soulages- : « j'aurais pu le faire » ou « un enfant de cinq ans en est capable » ? Néanmoins, malgré la simplicité apparente des œuvres que nous admirons parfois, il serait de mauvaise foi d'affirmer que tout le monde, avec un peu de savoir-faire, peut créer des chefs-d'œuvres. Qui oserait se comparer à Raphaël, à Rodin ou à Orson Welles ?Ainsi, peut-on réduire l'art à une simple technique ? Les arts sont un ensemble de procédés permettant d'obtenir certains résultats et d'atteindre certains buts. Ils désignent aussi toute production qui n'est pas issue directement de la nature mais qui dépend de l'habileté humaine. L'objectif est de bien définir et délimiter clairement les deux concepts qu'englobent les « arts », c'est-à-dire la technique et les beaux-arts. Nous verrons premièrement en quoi l'art est une technique, puis en second lieu l'art comme création originale et enfin nous nous pencherons sur comment l'art sublime la technique.

On ne peut refuser d'accorder à l'art une part de technique. De plus, la différence entre art et technique, et donc, entre artiste et artisan, n'apparait que très tard, à la Renaissance. Nous verrons donc en premier lieu en quoi la définition de la technique est proche de celle de l'art, ensuite nous verrons que l'art est quelque chose qui s'apprend et qui obéit à des règles. La technique est un ensemble de procédés bien définis et transmissibles, destinés à produire certains résultats jugés utiles. En art, elle désigne l'ensemble des procédés exigés par l'emploi