PHILOSOPHIE

SUJET : l’art imite-il la nature ?

La nature, par définition, se "limite" à tout ce qui existe dans l’univers hors mis l’être humain et son action. Par conséquent l’homme, quand il crée son œuvre d’art (son idéal esthétique), ne peut que prendre cette nature pour modèle, ou tout au moins s’en inspirer, ceci est tout simplement le principe même de l’imitation. Cependant affirmer que l’homme ne peut qu’imiter la nature, c’est aussi affirmer qu’il n’a aucune force de création et doit donc toujours s’appuyer sur des faits, des lieux ou des actes précédemment acquis. Ce qui anéantirait totalement la conception de l’imagination humaine. Donc se demander si l’artiste, dans l’expression de son œuvre, imite la nature, reviendrait à se demander si il ne fait pas plus qu’une "pâle imitation" de celle-ci ? N’y incorpore t-il pas des "morceaux" de son imagination ? De sa propre conception de la nature ? C’est à quoi nous allons essayer de répondre en se demandant tout d’abord ce que pourrait rechercher l’homme dans l’imitation de la nature, nous finirons ensuite, en abordant l’idée que l’artiste ne fait pas qu’imiter la nature, il la "modèle" selon ses goûts et ses envies. ** * ** *

Avant d’essayer de trouver ce que l’homme recherche dans "l'imitation" de la nature, il nous faut d'abord savoir ce qu'il admire tant en elle. Car en effet l'homme a toujours éprouvé une certaine émotion vis-à-vis de la nature, une certaine crainte aussi face à des choses et à des éléments qu'il n'a jamais sue, et ne sait toujours pas contrôler. De nombreux philosophes se sont, bien entendu, "penchés" sur la question de "l'homme face à la nature", Blaise Pascal, un mathématicien du XVIIe siècle "reconvertit" à la philosophie et à la religion suite à une expérience "mystique", a notamment écrit dans son livre pensée I que le monde visible n'était qu'un "trait imperceptible dans l'ample sein de la nature", ce qui démontre bien la petitesse du "monde humain", face à la grandeur du