L’opposition désigne le contraste, la différence, nous avons donc affaire ici à deux notions qui seraient en désaccord, qui ne se ressembleraient pas : l’art et la vie. Est-ce qu’on peut dire que l’art c’est la vie parce que la plupart des artistes le considère ainsi ? Dans une vision de la vie matérielle, l’art est-il essentiel ? Est-ce que l’art n’est-il pas un moyen de représenter la vie ?

Malcolm Lowry, suite à des incendies a dû réécrire son roman : Au-dessous du Volcan composé de 500 pages. Si ce livre n’avait pas été important aux yeux de Lowry, pourquoi aurait-il travaillé à réécrire un livre de 500 pages ? Beaucoup de gens n’auraient surement pas eu le courage de le faire sauf pour ceux qui attachent une grande importance à l’art. « Dans les sociétés traditionnelles, les arts désignaient tout type de talent ou d’habileté, que l’apprentissage et le métier permettraient de développer. Mais cet usage n’allait pas sans certaines distinctions, voire certaines discriminations » a écrit Denis Diderot. On peut considérer que l’artiste a reçu une sorte de don et qu’il l’exploiterait en créant de l’art. Dans ce cas, l’artiste aurait pour sentiment d’être unique, de faire des choses uniques et ainsi peut être d’avoir un sentiment de supériorité. On peut rattacher cela au fait que dans la vie de l’artiste, l’art est très important puisqu’elle caractérise son savoir-faire, son talent. C’est grâce à lui, qu’il va prouver sa supériorité. Donc, dans la vie d’un artiste l’art a toute sa place, l’art représente sa façon de penser, sa façon de vivre et ainsi l’art représente sa vie. Cependant, l’art a-t-il la même place dans la vie en générale que dans la vie de l’artiste ? Si l’on considère que la vie en générale est avant tout une vision matérielle de la chose, l’art est-il un besoin matériel ou peut-on le qualifier d’inutile dans le sens ou pour vivre, nous n’en avons pas besoin. L’art n’est donc pas physiologique puisque nous pouvons vivre sans. Paul Gauguin a