« une œuvre d'art a-t-elle toujours un sens ? »

[la culture, l'art, la signification et l'interprétation]

[Introduction]

Devant certaines œuvres d'art contemporaines, le spectateur est parfois perplexe : une machine à faire des étrons (Cloaca de l'artiste Wim Delvoye), des détritus dans une boîte en plastique, des tuyaux d'aération qui ressemblent fortement aux tuyaux d'aération du musée… Face à ces « œuvres », nous éprouvons un sentiment d'escroquerie et d'absurdité. Pour autant, peut-on dire qu'elles n'ont pas de sens ? S'il est indéniable qu'elles ne sont pas belles et que nous ne prenons pas plaisir à les regarder, en revanche, il semble bien qu'elles aient été conçues, exécutées et finalement exposées dans le musée dans un but et une intention déterminée, ce qui leur confère du sens. Les artistes contemporains cherchent à faire réfléchir le spectateur sur les limites de l'art. Ils remettent en question les normes traditionnelles qui définissent une œuvre d'art. En cela, ils produisent des significations sur l'art lui-même, et leurs œuvres, si laides, si repoussantes ou si banales qu'elles apparaissent, veulent dire quelque chose. Même lorsque l'art s'interroge sur ses propres limites, il est donc significatif. Comme si le sens était la limite que les artistes contemporains ne pouvaient pas franchir, sans quoi ils produiraient des œuvres ni belles ni sensées qui n'auraient plus aucun intérêt pour nous. Faut-il en conclure que le sens, entendu comme signification, appartient à la définition de l'œuvre d'art ? Qu'une œuvre d'art ne peut qu'être sensée ?

[Plan]
[I] Après avoir étayé la thèse qu'une œuvre d'art en général est définie par le sens, c’est-à-dire qu'elle ne saurait être parfaitement absurde sans perde son statut d’œuvre, [II] nous montrerons que cette signification n'est jamais unique et qu'elle peut être interprétée diversement : elle a du sens plutôt qu'un sens. [III] Finalement, lorsqu'une œuvre d'art se réduit à une signification,