Titre : L’enjeu de faire pareil comme tout le monde en se disant différent (ou l’inverse?)

Au Ve siècle avant Jésus-Christ, Socrate et les sophistes s’interrogeaient sur la valeur à accorder aux différentes opinions. Alors que Socrate s’efforçait de trouver des définitions véridiques et universelles concernant des vertus comme la justice; les sophistes soutenaient au contraire que la «vérité» est relative, estimant que toutes les opinions se valent, puisqu’elles reflètent toutes à leur manière un ensemble complexe et particulier de ce qui est vécu. Environ 2500 ans plus tard, le débat est toujours présent, mais beaucoup plus sanglant. En effet, les attentats dirigés par Ben Laden et dont ont été victimes les États-Unis le 11 septembre 2001 indiquent qu’on ne s’entend toujours pas sur une vérité universelle. Qu’est-ce que le Bien? Qu’est-ce que la justice? Est-ce qu’il peut y avoir des guerres justes ou des combats justes? Et si tel est le cas, qu’est-ce qui rend juste une intervention ou une réplique? Mais au fond, ce débat n’est pas présent seulement que dans des cas où il ressort de manière aussi sanglante. Après tout, combien de fois est-ce qu’on entend des phrases telles que : «à chacun sa vérité». Pourtant, si chacun a «sa» vérité, c’est qu’il n’y a pas vraiment de vérité : tout ne serait en fait qu’une affaire d’opinions et de convictions personnelles. Cette situation m’amène donc à me poser la question suivante :

Au niveau des jugements de valeur et d'interprétation, est-il raisonnable de croire qu’une vérité est possible au-delà des opinions personnelles ?

Si je réponds qu’on ne peut pas croire qu’une vérité est possible au-delà des opinions, alors cela signifie qu’il sera toujours impossible de trouver une vérité universelle, ce qui implique qu’une entente entre tous les peuples, tous les êtres humains, est irréalisable. La guerre sera donc inévitablement toujours présente sur la Terre. De plus, ça implique que tout discours, du