Adrian Morales

et savait que le roman épistolier rendait beaucoup. IV. LE ROMAN LIBERTIN Libertin → Libertinus (s'affranchi, esclave auquel on avait rendu sa liberté). Le mot à été apliqué à tous ceux qui tentent de mener une vie affranchie des règles de la morale de la religion pour donner à leur existence un sens uniquement terrestre. Il revendique le droit à l'incrédulité, à réfléchir, la raison. Débute au 16ème avec des humanistes (Rabelais, Montaigne) et ils prennent plus d'importance au 17ème avec Théophile

être un artiste Texte 2 p211 Kant, critique de la faculté de jugé Kant a fait 3 critiques : - critique de la raison pure : faculté de connaitre, d’entendement => faculté des concepts - critique de la raison pratique : faculté des principes moraux cad la raison - critique de la faculté de jugé => le beaux : tt ce qui est du domaine de l’art. Le beau est un jugement qui vient d’un jeu entre l’entendement et l’imagination. Kant montre que l’art se distingue de la science tt comme le pouvoir

déguisés à la ressemblance du totem, l’imitent par les sons et les mouvements, comme s’ils voulaient insister sur son identité qui est aussi la leur[7] ». La fonction paternelle fonderait la loi transcendante qui règne dans chaque organisation sociale, morale, religieuse. Le pire châtiment pour un être humain serait d’être exclu du groupe social. D’après le philosophe J.-J. Rousseau, « l’ordre social est un droit sacré, qui sert de base à tous les autres. Cependant ce droit ne vient point de la nature ;

cette façon il ne désirera jamais incarner un objet par exemple. L’être humain est donc capable de s‘autoréguler, de faire face à ses désirs et ainsi de s’ouvrir au bonheur. De plus, les Epicuriens ne voient pas en les désirs d’aspect nocif dans la morale humaine. Ils distinguent les désirs nécessaires des désirs non nécessaires. Selon eux, ces derniers n’entravent aucunement l’accès au bonheur ; au contraire, ils y contribuent dans la mesure où ils permettent à l’homme de répondre à ses besoins, et

critique très vivement, souvent lorsqu'il n'est pas là. Ainsi, il le qualifie, dés la scène 1 de l'acte I (p. 12), de « pourceau d' Epicure » (l. 6) « vrai Sardanapale » (l. 7), « hérétique » (l. 5)… Il présente son maître comme un libertin sans aucune morale : « rien n'est trop chaud ni trop froid pour lui ». Il a tenté de raisonner son maître à propos de ses mœurs qu'il n'approuve pas mais en vain, Don Juan ne suivra pas ses conseils et finira emporter enfer. Il prend parti pour les victimes de Don Juan

imaginer, déclamer, supposer, chanter et calculer par notre genre humain » - référence à l’impératif catégorique kantien : «Deux choses remplissent mon esprit d'une admiration et d'un respect incessants : le ciel étoilé au dessus de moi et la loi morale en moi.» (Critique de la raison pratique) -référence plus largement au grand topos poétique qu’est le ciel étoilé => mise en dérision à la fois du romantisme et des Lumières. Participe de la critique de l’esprit dont il est question dans le passage

vie et rien d'autre. Ils ne peuvent d'ailleurs même plus penser. 2. L'ouvrier est considéré comme une machine. Après avoir vu les conséquences des conditions du travail ouvrier sur le plan physique, on va étudier quelles sont elles sur le plan moral. On comprend par ce livre « la condition ouvrière », que les ouvriers sont obligés pour pouvoir éviter de souffrir et donc afin de faire leur travail correctement, d’arrêter complètement de penser. Ils sont conditionnés à être placés dans une sorte

n’est pas fixe. Ce dénouement est ambigu. Au premier degré, la pièce finit bien et Dom Juan est puni pour ses méfaits, mais au second degré, en défiant le destin, Dom Juan est un personnage hors du commun. D’autre part Sganarelle, le garant de la morale se montre pitoyable en réclament son argent à la mort de son maître. De plus, l’intervention du merveilleux comme manifestation divine n’est pas forcement crédible donc on peut se demander si Molière est sincère en faisant mourir son personnage ou

notre esprit, non dans celui des professeurs. « Les yeux du sage sont dans sa tête » et la vérité est donc naturellement sans maître : elle n'appartient à personne en particulier, mais à tous par nature et il appartient à chacun, en science comme en morale, d'être son propre maître. C'est ce qui distingue la pensée ou la connaissance proprement dite de l'opinion et du préjugé : tenir une proposition pour vraie parce qu'un autre nous dit qu'elle est telle, sans chercher à la démontrer soi-même, c'est

l’ « amour » passivement, comme une charge qui vous tombe sur les épaules sans pouvoir rien n’y faire, l’acte d’aimer consiste toujours à « tendre vers ». Il en répond de l’individu lui-même, d’où l’éventuelle intervention de la raison (ou de la morale), qui canaliserait ledit individu. De plus, le seul fait que cette question puisse nous venir à l’esprit et retenir autant notre attention souligne une réflexion rationnelle possible sur l’amour. L’étymologie du mot philosophie nous indique d’ailleurs