Argument circulaire

certificat. Un procès, les expert se succèdent et se contredisent c’est le cas au chapitre 13. Deux discours d’expert qui tentent de convaincre pais se contredisent. I. Discours d’experts qui tentent de convaincre a. Même références  Argument d’autorité « Aristote ». Discours scientifiques d’anthropologues : dissertation du corps humains « la main » « la station droite » « d’astragale » Raisonnement logique dans sa construction. Causes / conséquence qui s’’enchainement (reprise de termes

conviction. Il « clame une évidence » : celle qu’un individu torturé est prêt à dire n’importe quoi (vrai ou faux) face à la torture. ● 3ème paragraphe. Citation, s’inscrit dans la continuité de ses propos, équivalent à la question rhétorique -> Argument d’autorité. ● 4ème paragraphe. Chiasme, montre l’absurdité de cette méthode, produit le résultat inverse de celui recherché. Donnée chiffrée qui met l’accent sur les ravages de la torture. ● 5ème paragraphe. Apparence de concession. «

de persuader, généralement au moyen du langage.)A la base de laquelle se trouve un exemple personnel qui montre que l'on emplois mal ce savoir (abêtis). Reference a un philosophe grecque ce qui ne surprend pas pour un humaniste comme Montaigne--> argument d'autorité qui permet d'aller dans le sens de la condamnation(le sens de l'image concrète). On retrouve ensuite la véhémence du début. Il condamne le comportement des adultes (gâter, incivilité, barbarie). Suit ensuite une phrase sur rythme ternaire

annoncer Ie plan. 2) Developpement a) Rigueur argumentative. Un raisonnement logique et coherent, harmonieux et equilibre. Faire trois paragraphes par partie, pour l'equilibre et la rigueur de l'architecture. Chaque paragraphe doit comprendre un argument et des exemples. Toutefois, exemples et citations ne doivent pas etre accumules ni juxtaposes, ni inseres artificiellement, mais expliques. Mieux vaut un exemple approprie et travaille qu'une rafale de citations. . b) Correction du propos. La

ou moins polémique. Schéma argumentatif : Démontrer Convaincre Persuader Raisonnement Raison Recours aux faits Appui sur les valeurs Déductif Inductif Argument d’autorité Sentiments Le raisonnement déductif : Il consiste à d’une loi générale pour en tirer des conséquences logiques. Le raisonnement inductif : Il consiste à s’appuyer sur un fait établi pour aboutir à une règle, une loi générale

parle un texte Thèse: défense d'un propos particulier sur un thème donné (explicite ou implicite) Une thèse défendue peut être négative. Arguments: preuves ou raisonnements apportés à l'appui d'une affirmation (opposés aux contre-arguments): - cause/ conséquence - argument d'autorité - appui sur des valeurs admises Exemples: rendre clairs et pertinents des arguments - exemple illustratif lorsqu'il éclaire une idée générale - exemple démonstratif lorsqu'une idée en est déduite 2 

Procédés Interprétations Phrase nominale « exactement ce qu’il vous faut » + hyperbole « vous ne trouverez rien de mieux » La mère s’exprime avec des injonctions, elle veut garder le contrôle sur les décisions de sa fille. Argument d’autorité « un ouvrier de chez Maple » + énumérations d’adjectifs qualificatifs mélioratifs « confortables, solides et très jolis… un cuir splendide » La mère valorise les fauteuils pour maintenir la pression. Elle n’est généreuse qu’en apparence car elle exerce

d'abolir la peine de mort 2) Victor Hugo , comme argument emploie entre autre la remise en cause des infrastructures des prisons ce qui provoque une certaine "touche" sur l'égo de la société "s'il ne s'agissait que de cela,la prison perpétuelle suffirait. A quoi bon la mort? Vous objectez que l'on peut s'échapper de vos prisons?" "Si vous ne croyez pas a la solidité des barreaux de fers, comment osez vous avoir des ménageries?"cet argument est un argument d'autorité car il s'appuie sur une affirmation

(Désobéissance au règle de la procréation, sexualité compulsive). III. La démarche scientifique · Propos religieux mais démarche scientifique et argumentative : → Exemple historique fondé sur des « on vit, on dit » et dessin [dernier §] → Argument d’autorité : le Livre d’Esdras, La Bible – « les anciens » Le raisonnement d'Ambroise Paré était fragile : abus de l'argument d'autorité, erreurs logiques, manque de sens critique qui lui fait prendre pour des réalités des informations de seconde

permettent-ils de dégager la structure de l’argumentation (thème, thèse, arguments, exemples) 4 - La ou les stratégie(s) argumentative(s) du texte : l’auteur cherche-t-il à convaincre ? à persuader ? à démontrer ? 5 - Les types d’arguments employés : argument d’autorité, ad hominem, raisonnement par l’absurde, syllogisme, etc… 6 - Le raisonnement est-il inductif (exemple > argument > thèse) ou déductif (thèse > argument> exemple) 7 - Les champs lexicaux : relever ceux qui dominent uniquement