Argument Contre L

 Pour ou Contre le Relativisme? Est-ce que réellement tout est changeant et tout dépend de tout? Ou est-ce qu’en se rendant à la base de toutes choses on peut considérer que tout est stable et universel? Pour ou contre le relativisme ? Voilà l’une des questions les plus abordées en philosophie depuis la nuit des temps et même encore aujourd’hui. Dans le texte qui suit, je prendrai position en tant qu’anti-relativiste face à cette interrogation. Je commencerai par vous expliquer les théories

(demandeur) : Argument 1 : demande d’indemnité non calculée en fonction de la circulaire. Mélis, demandeur, demande que les indemnités ne soient pas calculées en fonction de la circulaire. Argument 2 : l’instruction ne lie pas le juge. Sous-argument 2 : même si elle intervient en raison de l’absence d’un décret, la circulaire n’oblige que les fonctionnaires et non le juge. Autorité préfectorale (défendeur) : Argument 1 : refuse que les indemnités soient fixées indépendamment de la circulaire. Argument 2 :

suivante) met en scène Platon et Aristote. • Platon pointe le ciel du doigt. • Aristote pointe vers le sol.     Raphaël: L’École d’Athènes) Procès de Socrate • À 71 ans, Socrate subit un procès • Il est reconnu coupable des accusations portées contre lui. • La peine de mort est réclamée, et accordée.     ACCUSATIONS • Corrompre la jeunesse • Impiété Honorer d’autres dieux que ceux d’Athènes (On l’a parfois accusé d’athéisme) Ces crimes pouvaient entraîner la peine de mort     L’importance

livre. » 6. « Le sport est le plus sûr moyen de produire une génération de crétins malfaisants. » (L. Bloy) D. Thème, thèse et arguments 1) Lis l’article suivant et détermine : 1. quel est le thème du texte (de quoi le texte parle-t-il) ; 2. quelle est la thèse de l’auteur (quel est son avis) ; 3. quels sont les différents arguments de ce texte (quelles sont les preuves que l'auteur du texte nous apporte pour montrer que sa thèse est correcte). 2) Lis attentivement

XVIIIème siècle contre l’esclavage, celui de Montesquieu dans l’Esprit des lois se distingue par une stratégie argumentative raffinée. Ici, il s’agit d’un traité de Sciences Politique, publié en 1748. Dans cet extrait ( ch. 5 ), l’auteur dénonce l’esclavage en argumentant en 9 paragraphes successifs, dont le point de développement est une situation hypothétique. La démonstration reprends les arguments que pourrait formuler les esclavagistes mais en soulignant pour chaque argument un caractère inadmissible

arguments du pseudo-plaidoyer : • 2 arguments historiques et économiques situant le problème au niveau du travail -> 2 premiers paragraphes • 2 arguments d'ordre racial (l.7-10) -> 2 paragraphes suivants • 2 arguments fondés sur un raisonnement par analogie liés à la sagesse des nations (l.11-17) -> 2 paragraphes suivants • 1 argument sociologique (l.18-20) -> paragraphe suivant • 2 arguments religieux et politiques faisant culminer la thèse des esclavagistes et l'indignation de Montesquieu

de 1721. Dans cet extrait du livre XV, il feint d'être l'avocat des esclaves noirs, en effet, en France depuis 1685, c’est le ministre Choiseul ( sous Louis XIV ) qui officialise la traite des noirs. Montesquieu nous propose ici 9 paragraphes, 9 arguments pour montrer son opposition à l'esclavage. Nous allons voir en quoi ce texte se présente comme une dénonciation, pour cela, nous verrons l'apparente défense de l'esclavage puis l'ironie de ce texte qui est en fait un réquisitoire. Tout d’abord ce

(célébration des qualités d’un personnage) ; l’hymne (célèbre la grandeur d’un héros, d’un dieu, de Dieu) ; le pamphlet (« De L’Horrible Danger de la lecture », Voltaire) ; le blason (poème de louange portant sur un élément du corps féminin) et le contre-blason (poème d’éloge burlesque et satirique : « Du laid tétin » de Clément Marot) ; l’éloge paradoxal (éloge de ce qui est en général déprécié (« éloge de la mouche » de Lucien ; « éloge des dettes » formulé par Panurge dans le Tiers Livre de Rabelais )

probables des quatre arguments. Il s'agit maintenant, comme nous l'annoncions dans l'introduction de cette étude, de considérer quel sens Bergson a donné à ces arguments et comment l'interprétation bergsonienne situe le bergsonisme lui-même par rapport à l'éléatisme. 1) L'interprétation bergsonienne des arguments de Zenon. Quand Bergson commença sa carrière philosophique, il connaissait les interprétations des mathématiciens et des néo-kantiens de son temps sur les arguments de Zenon. Il est remarquable

l’argumentation indirecte, qui repose sur la fiction, le récit (comme la fable). La Fontaine veut ici CONVAINCRE : faire passer une thèse, une idée, en s’appuyant sur des arguments rationnels. La fonction de cette préface : Il s’agit de faire l’éloge de l’apologue, d’en démontrer les bienfaits. Les arguments principaux sont les suivants : - La fable permet de s’accoutumer de bonne heure à la sagesse et à la vertu. - L’apologue