Argumentation Loreal

où l'antithèse est révélatrice (l.22-23). L'adjectif «court» (mot succin) s'oppose à la double formule «en abondance» renforcée par l'expression «mais même en excès» (l.23). Pour compléter sa démonstration, l'auteur, l'auteur va procéder à une argumentation par comparaison. Il va comparer le travail des Utopiens avec le travail réel : «vous me comprendrez aisément» (l.24 - «aisément» souligne l'évidence du fait), «si vous voulez» (l.24), «chez les autres peuples» (l.25 - euphémisme prudent permettant

Français contrôle sur l’Argumentation 1ère sequence : Démontrer , convaincre et persuader. I. Les grands genres argumentatifs : a. Argumenter : définition . Argumenter c’est utiliser des arguments , càd des raisonnements destinés à prouver ou à réfuter une thèse. Un texte argumentatif veut donc agir sur l’opinion du lecteur. Les sphères de parole où l’on argumente le plus souvent sont : - la sphère politique (discours, débats) - la sphère commerciale (publicité,

points) : •1. Commentaire : Vous commenterez le texte de Fénelon (texte A). •2. Dissertation : En quoi l’évocation d’un monde très éloigné du sien permet-elle de faire réfléchir le lecteur sur la réalité qui l’entoure ? Vous développerez votre argumentation en vous appuyant sur les textes du corpus, les oeuvres que vous avez étudiées en classe et celles que vous avez lues. •3. Invention : Vous avez séjourné en Bétique. Déçu, vous décidez de partir. Ecrivez le discours d’adieu que vous prononcez

utiliser les documents qui constituent le corpus proposé par le sujet. 
  « La dissertation consiste à conduire une réflexion personnelle et argumentée à partir d’une problématique littéraire issue du programme de français. Pour développer son argumentation, le candidat s’appuie sur les textes dont il dispose, sur les “objets d’étude” de la classe de première, ainsi que sur ses lectures et sa culture personnelle. » (B.O. n° 46 du 14.12.06).
  Les pages qui suivent vous proposent des exercices progressifs

* La conclusion : elle va préciser les perspectives résultantes du travail du stagiaire, les enseignements tirés du stage, la réussite ou l'échec du stage. * La bibliographie. * L'index. * Les annexes : doivent éclairer votre argumentation, elles doivent être complémentaires à votre travail. Les schémas, les articles de presse, les plaquettes commerciales, les études de marché(s)... sont envisageables (attention certaines annexes ne font pas partie du domaine public : renseignez

voire la cruauté cynique (lettre V). Son despotisme est souligné par Valmont (lettre IV). On pourra dans l'étude de la lettre XXXIII, mettre en valeur sa volonté de puissance, à laquelle l'ordre rigoureux de sa syntaxe et de son argumentation ajoute une froide détermination.  Valmont : Mme de Volanges en donne sans doute le portrait qui paraît le plus fidèle à ce stade du récit (lettres IX, XXXII). Cynique et calculateur (lettre XXI), il est toujours à l'unisson avec Mme

tous les hommes. * Termes d’analyse : abstraits (« méthode », « vérité du fait », « cause ») -> champ lexical de l’analyse scientifique. * Présent de vérité général. * Tournure impersonnelle « il est vrai que » (l.2). II- Une argumentation indirecte Ce texte est un apologue qui relève de l’argumentation indirecte. Fontenelle recourt donc à la séduction du récit pour appuyer sa thèse. a) Le passage à l’exemple * Passé simple « arriva » (l.8). * Adjectif démonstratif

| | 4. L’implicite - L’implicite dans le récit à visée argumentative : les discours informatifs, descriptifs, narratifs qui ont une visée argumentative présentent une argumentation implicite. Tel est le fonctionnement de l’apologue, de la fable et du conte. Dans la fable, la morale a souvent pour fonction d’expliciter la thèse implicite du récit. - L’implicite dans les liens logiques : les liens logiques sont explicites

l'antiquité. Mais Olivier Reboul montre que c'est au XX ème siècle qu'une cassure autrement sérieuse se produit avec Descartes qui va détruire l'un des deux piliers de la rhétorique, la dialectique, autrement dit la possibilité même d'une argumentation contradictoire et probable. Avec le doute méthodique, Descartes prendra, dans son Discours de la méthode, le parti de considérer, non comme vrai, mais comme fausse tout ce qui n'est que vraisemblable, et sa philosophie se présentera comme un

bruler avant de débiter son cadavre ! Contre argument: Aaah, la bonne vieille technique de diabolisation bien connue des inquisiteurs ! Lorsque votre interlocuteur en arrive à balancer des "Hitler" et autres "Bouh nazi caca facho" dans son argumentation la réaction la plus raisonnable à avoir est la suivante : o Vous lui donnez son point godwin parce qu'il l'a quand même bien mérité Darwinisme vs Creationnisme o Puis vous vous en allez sans vous retourner