Arrêt Carrière De Brandefert

indispensable quant à la protection du consentement. En effet, ce dernier ne doit pas être vicié et une obligation d’information pèse sur la partie forte au contrat. Dans cet arrêt datant du 15 Novembre 2000, quelques précisions sont apportées à propos de cette obligation d’information et de la réticence dolosive. Il s’agit ici d’un arrêt rendu par la 3ème chambre civile de la Cour de Cassation au sujet de la nullité de la vente d’une parcelle pour dol. En l’espèce, les propriétaires de cette parcelle, les

Droit des obligations: le dol et la violence Fiche d’arrêt n°1 : Cet arrêt de rejet rendu par la troisième chambre civile de la Cour de cassation en date du 15 novembre 2000 est relatif à la réticence dolosive de l’acheteur d’un bien dont la valeur est ignorée du vendeur. Le 7 et 13 mai 1996, les consorts Z…X… se sont engagés par acte juridique à vendre une parcelle à M. Y…, ce dernier ayant la faculté de se substituer toute personne physique ou morale de son choix. Une réitération par acte

étaient cédées, et donc de leur valeur). Elle a en revanche retenu le dol de l’acheteur qui, connaissant la richesse du sous-sol du bien vendu, a maintenu les vendeurs dans l’ignorance (Civ. 3ème, 15 novembre 2000, Bull. civ. III, n°171, arrêt Carrières de Brandefert). L’élément intentionnel du dol est la conscience qu’a l’auteur du dol du fait que les manoeuvres, le mensonge ou la réticence ont conduit la victime du dol à contracter. Cet élément est en principe requis (voir cependant, contra Civ

dans un arrêt du 13 février 1967, la Cour de cassation précise que « l’erreur provoquée par un dol peut être prise en considération, même lorsqu’elle ne porte pas sur la substance de la chose, dès lors qu’elle a déterminé le consentement du cocontractant ». Le dol peut même, en matière commerciale, devenir de l’escroquerie (article 405 du Code pénal). En l’espèce, le document à étudier est un arrêt rendu le 3 mai 2000, par la 1ère chambre civile de la Cour de cassation. Il s’agit d’un arrêt de cassation

auquel est destiné le produit vendu, de ses caractéristiques essentielles, de ses modalités d'emploi, etc... Mais, lorsque l'acquéreur est un professionnel, est-il tenu d'informer le vendeur de la valeur du bien, objet de la transaction ? Dans un arrêt du 17 janvier 2007, la troisième chambre civile de la Cour de Cassation répond par la négative : « l'acquéreur, même professionnel n'est pas tenu d'une obligation d'information au profit du vendeur sur la valeur du bien acquis ». Cette décision peut

refuse de sanctionner la réticence jusque dans les années 1958. En effet, le texte de loi qui vise les manœuvres indiquant que seul un comportement actif peut constituer un dol au sens de l’article 1116. Un revirement de jurisprudence s’opère avec l’arrêt du 19.05.1958 qui indique que le dol peut dans certaines circonstances résulter du silence des parties. II. La sanction de la réticence dolosive La réticence dolosive peut être sanctionnée à deux titres : soit une partie a manqué à son obligation