Calliclès Loi De La Nature

s'employer à confondre les sophistes. Il stigmatise en particulier leur cupidité et leur désinvolture : ils sont indifférents à ce qu'il peut y avoir de ravageur dans le fait même de rendre convaincantes des thèses comme celle de Calliclès le droit du plus fort est dans la nature et la loi a été inventée par et pour les plus faibles. Dans Phèdre, Platon essaie de refonder la définition de la rhétorique (de supprimer toutes les torsions que la sophistique lui imprime) en précisant que cette discipline ne peut

distinguer plusieurs sortes de libertés à partir du rapport qu’elles entretiennent avec la loi en général, afin de savoir laquelle est la plus satisfaisante pour les hommes. I) Caractéristiques et limites de la liberté d’indépendance. • L’indépendance renvoie là la capacité de penser, de s’exprimer et d’agir sans y être déterminé et sans en être empêché par quiconque. C’est la thèse soutenue par Calliclès dans le Gorgias de Platon : « la liberté, c’est l’abandon aux passions et l’absence

juste, ou faut-il plutôt se soucier de la justice des lois afin d’être réellement juste ? Ce sujet nous invite à réfléchir sur la relation de l’obéissance à la loi et de la justice morale, et sur les notions de légal et de légitime. On verra que obéir aux lois semble d’avantage synonyme d’être juste car c’est défendre le légal, la loi et le droit. On sera ensuite alors tenté de dire que même les lois ne sont pas toujours justes, qu’il existe bon nombre d’injustices et qu’il faut parfois y désobéir

contraintes. Souvent l’obéissance et la liberté sont vu comme deux notions opposé. En effet ; certains affirme comme Callicles dans Gorgias de Spinoza que pour être libre et heureux on ne peut pas être esclave de qui que se soit en l’occurrence l’État. La liberté serait donc envisagés si l’homme ne réprimait pas ses passions. Or l’Homme est contraint par la nature , car les lois de la nature sont nécessaires et on ne peut les

heureux, n’est-ce parce que la vie elle-même nous pousse à rechercher la satisfaction et à éviter tout ce qui pourrait nous nuire ? Nous ne choisissons pas de rechercher le bonheur, c’est en quelque sorte notre nature sensible et désirante qui nous y pousse . Dans Le malaise dans la culture , Freud montre ainsi que le «  bonheur semble être la finalité de l’appareil psychique de l’être humain 

Le désir est une tendance, un appétit, vers un objet que l’on n’a pas et qu'on se représente. A la différence du besoin naturel, qui est défini par la nature, le désir est conçu par l'esprit. C'est pourquoi le désir est toujours renouvelé, ce qui le rend potentiellement illimité, nous pouvons toujours désirer quelque chose d'autre. Alors, si la nature ne limite pas les désirs, n'est-il pas nécessaire et sage de limiter volontairement nos désirs ? Cependant, la sagesse ne consiste-t-elle pas à mesurer

Seulement, parce qu'il est doté de conscience et capable de se représenter lui-même, l'homme n'est pas qu'un être de besoins, c'est aussi et peut-être surtout un être de désirs. Le désir se distingue du besoin en ceci qu'il n'est pas issu de notre seule nature d'êtres vivants ; par conséquent, sa non-satisfaction n'entraîne pas nécessairement la mort. Pourtant, le désir a ceci de commun avec le besoin qu'il s'éprouve comme un manque : je désire par définition ce que je n'ai pas, tout comme j'ai besoin de

pas bonne presse, et c’est normal, mais nous avons tendance à oublier qui ils étaient avant, l’origine de leur action, tout comme nous avons tendance à oublier la partie Calliclés du Gorgias et que nous cédons la victoire une fois de plus à Socrate, une victoire théorique s’il en est, car face au dernier grand recours de Calliclés qu’aurait pu faire Socrate ? Se battre ou s’il s’y était refusé mourir ? Tout comme nous oublions souvent la théorie du noble mensonge de Platon qui n’est pas bien plus

d’emporter l’adhésion des sujets qui y sont soumis : il y aurait une logique du droit dont le sujet serait conscient lorsqu’il obéit à la loi. De la force extérieure contraignante, l’on passe à une force éprouvée de l’intérieur, qui n’est plus hétéronome : se pose alors le pb de l’obéissance, en tant qu’elle est différente de la contrainte =>j’obéis à la loi car je l’approuve en raison. Quels sont les fondmts jugés rationnels sur lesquels le droit s’appuie et qui le justifient? Sont-ils vrmt fondés

En ce sens, pour être pleinement libre, il faudrait échapper à toute loi. Cela nous le verrons, ne peut être complètement vrai. C’est pour cela, que nous pouvons nous demander si être libre, est-ce n’obéir à aucune loi ? Pour réfléchir à cette question, nous Nous pourrions alors nous demander comment concilier la liberté et l’existence d’un certain nombre d’obligation ? Ou encore pouvons-nous nous demander si quel que soit la loi, est-ce que l’obéissance de ces lois doit être pensée sous forme de