Cass Com 12 Mai 2009

extension contreversée, étendue à la responsabilité civile < Arrêt 3 mars 2010. Resp civile délictuelle : premiére chambre / Resp civile contractuelle : deuxiéme chambre. Arrêt civ 3éme, 3 mars 2010 : affaire qui visait la fermeture d'un forage, la Cass s'est fondé sur l'Art L110-1 code de l'environnement pour approuver la CA qui avait écarté le principe de précaution. II- Les différents fondements (4) La faute, le risque, la garantie, sur la solidarité (exceptionnel, pr les domages sociaux)

quelques modifications. 3. Élargissement des comportements sanctionnés au titre du faux. - En premier lieu, le code pénal prévoit aujourd'hui la responsabilité pénale des personnes morales pour les différentes infractions de faux (C. pén., art. 441-12 ; sur la responsabilité des personnes morales depuis la fin du principe de « spécialité », V. infra, no 66) et incrimine spécifiquement la tentative de ces mêmes infractions (C. pén., art. 441-9, qui exclut cep. la tentative de l'infraction définie

Doc. 1 : Cass. Soc. 13 nov. 1996 (définition du lien de subordination juridique) Doc. 2 : Cass. Soc. 3 juin 2009 (Télé-réalité et prestation de travail) B. L’appréciation par le juge de l’existence d’un contrat de travail Doc. 3 : Cass. Soc. 19 déc. 2000 (principe de réalité, disponibilité de la qualification) Doc. 4 : Cass. Soc. 1er déc. 2005 (idem) II. Les clauses du contrat de travail A. Les clauses de non-concurrence Doc. 5 : Cass. Soc. 10 juil. 2002 (Conditions de validité) Doc. 6 : Cass. Soc.

qualifier l’existence d’un contrat entre l’assistant et l’assisté pour mieux admettre son inexécution et faire peser la charge de la responsabilité contractuelle sur le débiteur de l’inexécution à savoir l’assisté. La CASS a opéré cette requalification prétorienne dans un arrêt CIV 1ère 01/12/1969 : la CAS considère que l’assistant émet une offre d’assistance qui es acceptée par l’assisté (En G le silence ne vaut pas acceptation mais ici l’offre est faite dans l’intérêt exclusif de son bénéficiaire). On

 COMMENTAIRE CASS. COM., 23 SEPTEMBRE 2014: L’ACTION EN REMBOURSMENT DU COMPTE COURANT D’ASSOCIE Une personne physique placée en liquidation judiciaire était associée gérant et majoritaire d'une personne morale, et dont elle était détenteur d'un compte courant d'associé. Les statuts de la société comprenaient une clause stipulant que « les retraits de sommes figurant en comptes courants d’associés interviendront en accord avec le gérant et qu’à défaut d’accord, ils ne seront possible que moyennant

marché qui ne parvient au | |meilleur de son fonctionnement qu'à travers un cadre institutionnel et réglementaire. Ainsi, la compétence des autorités de régulation n'est | |pas générale, elle est toujours définie dans un domaine particulier[pic](12). Quant à ses procédés, la fonction de régulation se caractérise | |par l'utilisation de toute une gamme d'outils qui va des moyens traditionnels de la puissance publique, comme le pouvoir réglementaire ou de | |sanction, à des procédés, formels

fixé à 25% du prix du logement acquis par le contribuable pour les années 2009 et 2010. En 2011 et 2012 le taux de réduction d'impôt passera à 20%. La loi Scellier social : tout comme la loi Scellier, la loi Scellier social consiste en une réduction d'impôt, plafonnée à 300 000 € et limitée à une opération par an. Le taux de réduction d'impôt est fixé à 25% du prix du logement acquis par le contribuable pour les années 2009 et 2010. En 2011 et 2012 le taux de réduction d'impôt passera à 20%. Mais

difficultés, toutes relatives à l’article 4 de la Convention (« Loi applicable à défaut de choix »), et fournit ainsi quelques indices sur la manière qu’elle aura d’aborder le règlement Rome I. C’est une interprétation prudente qui se dessine. CJCE, 6 oct. 2009, aff. C-133/08, Intercontainer Interfrigo SC (ICF) c/Balkenende Oosthuizen BV et MIC Operations BV Longue fut l’attente... À l’origine, texte international seulement indirectement lié au droit communautaire, la Convention de Rome n’avait pas été assortie

1990 n°51403, RJF 90 n°257 CE 18 novembre 1988 n°58811, RJF 89 n°37 CE 24 juillet 1987 n°64511, RJF 87 n°966, DF 49/87 n°2185 (2) CE 24 mai 2006 n°274471, Genestar, RJF 06 n°994, DF 43/06 n°688, concl. Glaser DF 48/06 n°746 (3) CE Plén. 26 avril 1985 n°40799, RJF 85 n°873 (4) CE 26 janvier 1990 n°58314, SA Jean Fabre, RJF 90 n°254 concl. O. Fouquet p.169 CE 23 mai 1990 n°64274, Colibri-France, RJF 90 n°798 (5) CE 9 avril 1999 n°171554, SA Pierre Thomas, RJF 99 n°681 (6) CE 27 juillet 2005 n°254695

Si le tiers ne ratifie pas, le contrat projeté ne se formera pas. Le promettant est seul engagé par sa promesse, et seul responsable du défaut de ratification par le tiers dont il a promis l’accord. Il s’engage par une obligation de résultat (Soc. 3 mai 2012) à ce que le tiers contracte le contrat projeté6. En conséquence, la non obtention de la ratification par le tiers engage la responsabilité du porte-fort, sans qu’il soit nécessaire de prouver sa faute. L’inexécution par le promettant du pacte