Contrainte Liberté Penser

La liberté peut-elle être un fardeau ?Analyse· un fardeau : poids, contrainte, qui m’empêche d’avancer, me retarde, ou qui pèse tout simplement lourdement sur mon sort et mes actions. Par ailleurs, puisque c’est un poids, le fardeau est quelque chose dont il est légitime de chercher à se débarrasser.· connotation négative du fardeau par opposition à la connotation positive de la liberté. · Plus encore, la liberté c’est justement la possibilité de faire ce que je veux donc paraît être opposée au fardeau

Peut-il y avoir liberté sans loi ?  I)              Que serait liberté sans loi ?   1)   La liberté est perçue d’emblée comme refus de la loi, donc la liberté est forcément sans loi. Toute loi est contrainte donc limitation de ma liberté. La liberté est sans loi, par essence. La liberté n’a pas besoin de lois. La liberté meurt là où la loi apparaît. Il y a donc nécessairement liberté sans loi puisque qu’avec la loi il n’y a plus de liberté.    2)   Mais quelle est cette liberté sans loi ? A quoi

pouvoirs la liberté donne t-elle? De facon générale, la liberté est un concept qui désigne la possibilité d'action ou de mouvement sans contrainte. Par exemple un esclave na pas la capacité d'etre libre comme un autre individu car il en est empéché par une force exterieur. La liberté peut prendre plusieurs formes, liberté physique, liberté morale, liberté politique... De nombreux auteurs se sont penchés sur la question de liberté comme Isaiah Berlin par exemple qui voit le sens de la liberté dans la

INTRO : De façon générale, la liberté est un concept qui désigne la possibilité d'action ou de mouvement sans contrainte. L’article premier de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen est formelle : tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Mais la liberté n’est-elle pas qu’une illusion ? C’est-à-dire quelque chose qui s’oppose à la réalité, qui est le fruit d’une croyance naïve irrationnelle. Avons-nous seulement le sentiment d’être libre ? Dans un premier

On s'interroge ici clairement sur la définition de la liberté de penser. Il s'agit de savoir si cette dernière réside, comme on le pense communément, dans une capacité à penser tout et n'importe quoi de manière indifférente. Peut-on, en droit, définir cette liberté si fondamentale et si chère à l'individu, comme le pouvoir penser tout ce qu'on veut, indifféremment ? N'est-ce pas bien au contraire une négation de cette liberté de penser que d'en faire une simple capacité du « tout et n'importe quoi

parents sont responsables des actes de leurs enfants? On constate de ce fait que la question de la responsabilité, au niveau juridique, se lie a celle de la liberté humaine. Un homme libre peut répondre des actes qu'il a posé. De ce fait, peut-on être libre sans être responsable? Il nous faudra dans un premier temps montrer le lien qui relie liberté et responsabilité, donc être libre c'est être responsable. Dans un deuxième temps, on démontrera que au contraire être libre, c'est n'être responsable de

lieu dont le but est de priver l'homme de liberté. Il paraît évident que le temps, qui n'a pas d'existence matérielle, physique, n'emprisonne pas l'homme comme le ferait une prison au sens juridique du terme. Le temps ne peut a priori pas priver l'homme de sa liberté de mouvement; de voir ses proches, etc. De plus, on utilise dans le langage courant des expressions comme « emploi du temps », « perdre son temps », des expression qui laisseraient penser que non seulement l'homme n'est pas prisonnier

La reconnaissance d’une liberté inaliénable de l’individu est au fondement des systèmes juridiques modernes. Elle postule une « liberté naturelle », autrement dit un état originel dont nous jouissons si rien ne nous en empêche. Mais qu’en est-il en fait ? Suffit-il d’être réputé libre pour l’être effectivement ?Si être effectivement libre n’est pas immédiatement donné, alors cela suppose une acquisition progressive, autrement dit un apprentissage. Il y a un contradiction, du moins à première vue

libres. Néanmoins, les conceptions de la liberté sont multiples et opposées. En effet la liberté prend des formes diverses. Ainsi, être libre est-ce finalement possible ? Nous avons communément tendance à définir la liberté comme étant l’absence de contrainte. En effet, être libre n’est-ce pas pouvoir se déterminer par soi-même sans subir de contrainte. Cependant, le problème est que si être libre, c'est faire ce que l'on veut, chacun empiètera sur la liberté de l'autre, et à terme, seul le plus fort

la liberté ? » (18/20) À première vue, l’État ne serait qu’un garant de nos libertés. Le fait de recourir à la justice de l’État quand on sent que nos libertés ne sont pas respectées le prouve ainsi. Mais, qu’est-ce que l’État ? Pour Montesquieu, philosophe des Lumières, il s’agit d’un instrument des trois pouvoirs fondamentaux : législatifs (faire les lois), exécutif (faire appliquer les lois) et judiciaire (appliquer la justice). Et de quelle liberté parle-t-on ? On prend ici la liberté au sens