Délit d'opinion

« voix du peuple » ne peut pas détenir le monopole de la contrainte légitime. Le gouvernement (les autorités) se doit d'être en partie autonome s'il veut contrôler l'expression d'une opinion; sans quoi la liberté d'expression ainsi que la liberté d'opinion seraient vides de sens. John Stuart Mill affirme que le pire pour ces libertés ne serait pas d'être violées contre l'accord de l'opinion publique, mais avec son approbation. Il faut faire la distinction entre l'opinion que chacun peut avoir et l'opinion

Molière est un dramaturge français du 17ème siècle, fortement impliqué dans la critique des excès de la société. Il écrit Dom juan en 1665 en réponse à la censure de sa précédente pièce Tartuffe pour violente diatribe à l'institution religieuse. Dom juan met en scène un personnage libertin et tragique, assoiffé d'absolu et écrasé par sa condition humaine. Dans cette scène, on y voit Sganarelle, son valet introduire l'oeuvre de manière paradoxale. En quoi peut-on penser que cette scène est une scène

des prises de position simultanées d'acteurs internationaux (ONG, organismes de régulation interétatiques, leaders d'opinion...). On confond souvent à tort l'opinion publique et la majorité, en oubliant que l'opinion publique est composite et animée de forces contradictoires, comme le montre par exemple les mouvements conservateurs et contestataires, de même que les enquêtes d'opinion (qualitatives ou quantitatives) ou les consultations électorales. Manipuler : amener une personne ou un groupe à

Peut-on rire de tout? La liberté d’expression semble être l’un des fondements de notre monde moderne. Dans l’Ancien Régime, la censure au sens strict était d’application. Les propos injurieux, diffamatoires, mais aussi les plaisanteries contenues dans les satires étaient expurgés. Aujourd’hui, comme le rire semble bien l’expression la plus heureuse de la liberté d’expression, ne vit-on pas à une époque où l’on pourrait rire de tout ? La liberté d’expression semble être l’un des fondements de

Sujet: Faut-il admettre toutes les opinions? Introduction: Généralement, on considère qu'il faut admettre toutes les opinions quelles qu'elles soient, afin de respecter la liberté d'opinions, d'expression de chaque individu. Cependant, certains rétorquent que toutes les opinions ne sont pas acceptables, puisqu'il y en aurait des plus dangereuses que d'autres, ou encore des opinions qui devraient rester uniquement personnelles. Faut-il admettre toutes les opinions?Autrement dit, toutes

Aujourd'hui, on peut voir que le modèle idéologique américain s'est très largement répandu dans le monde et notamment le libéralisme économique, l'individualisme et le respect des libertés fondamentales comme la liberté d'expression, la liberté d'opinion et la liberté de la presse mais tel n'a pas toujours été le cas. À la fin de la seconde guerre mondiale en 1945 2 puissances victorieuses s'imposent : Les États-Unis et l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques (URSS). Ces deux puissances victorieuses

En 1765, François Marie Arouet dit Voltaire philosophe des lumières écrit De l'horrible danger de la lecture. Ce pamphlet met en scène Joussouf-Chéribi qui se présente comme le haut commandant dans la religion musulmane. A travers ce court écrit satirique Voltaire défend la liberté de penser et d'écrire et dénonce l'intolérance de la religion. Comment Voltaire au travers du pamphlet dénonce t'il l'intolérance et le fanatisme religieux? Nous verrons dans un premier temps que la parodie est au service

individu de pratiquer la religion de son choix, la liberté de conscience permet de ne pas avoir de croyance religieuse. La déclaration des droits de l'homme et du citoyen en fixe pour limite : l’absence de trouble à l'ordre public. * La liberté d'opinion consiste en la liberté de pensée associée à la liberté d'expression : elle permet à chacun de penser et d'exprimer ses pensées sans censure préalable, mais non sans sanctions, si cette liberté porte préjudice à quelqu'un. Elle va de pair avec la

car sans obéissance, on tombe dans F anarchie, sans résistance, on sombre dans la tyrannie. Comme une spirale infernale, un mal en sécrète un autre. L'anarchie fait le lit de la tyrannie et réciproquement. En effet, la tyrannie censure la liberté d'opinion par la répression, ce qui conduit à la sédition, à l'abandon de toute règle et au chaos. Inversement, la dérive anarchique conduit les tyrans à recourir à la violence pour écraser la résistance et instaurer leur toute puissance. La nature d'un régime

1984-2002, pp. 222-235. (Extraits) Je voudrais préciser d'abord que mon propos n'est pas de dénoncer de façon mécanique et facile les sondages d'opinion, mais de procéder à une analyse rigoureuse de leur fonctionnement et de leurs fonctions. Ce qui suppose que l'on mette en question les trois postulats qu'ils engagent implicitement. Toute enquête d'opinion suppose que tout le monde peut avoir une opinion; ou, autrement dit, que la production d'une opinion est à la portée de tous. Quitte à heurter