Est Ce La Culture Qui Distingue L Homme De L Animal

LA CULTURE Le sens de la culture : La culture est-elle se qui sépare ou ce qui unit les hommes ? INTRODUCTION : Le face à face des cultures et la question de la culture I) Le sens de la culture  : Conception classique et universalisme des Lumières 1) Le sens classique de la culture 2) L'universalisme rationaliste des Lumières a) L'unité de l'humanité et la raison b) Culture, civilisation et progrès 3) Les difficultés du modèle des Lumières  : logique évolutionniste et ethnocentrisme II)

(avec Copernic et Galilée) du géocentrisme à l’héliocentrisme : l’homme ne peut plus se concevoir comme le centre de l’univers ; la deuxième, que symbolise la théorie darwinienne de l’évolution des espèces, a révélé à l’être humain « l’indestructibilité de sa nature animale » ; la psychanalyse, en troisième lieu, montre « au moi que, même dans sa propre maison, il n’est pas maître », et qu’il doit « se contenter de renseignements rares et fragmentaires sur ce qui se passe, en dehors de sa conscience, dans sa vie psychique »

psychologie, de Droit, de la morale ("ne fais pas à autrui...") ou de la philosophie ; le mot "autrui" est formé sur le datif ("alter") du mot latin "alter" (autre). Autrui, c'est la prochain par rapport à moi, "l'autre homme" (cf. Emmanuel Levinas, L'humanisme de l'autre homme). Cependant, l’altérite ne suffit pas à caractériser autrui. Car s'il est autre que moi, autrui est aussi et en même temps mon semblable. Autrui est un alter ego, un autre moi-même. Le respect est un sentiment qui porte

contre sa propre culture n’est pas sans ambiguïté. Puis-je juger la culture à laquelle j’appartiens ? Quelle est la légitimité d’un tel jugement, puisqu’il pourrait sembler que je doive absolument tout ce qui me constitue et donc aussi mon esprit critique à la culture à laquelle j’appartiens. Mais surtout comment pourrais-je juger de manière objective, cette objectivité requérant une distance impossible entre le sujet que je suis et l’objet que ne peut jamais vraiment être ma culture. Aussi ne paraît-il

l’homme a toujours voulu imiter la nature. Il contempla tout ce qui se passait autour de lui. Il s’habilla en peau de bête et imita les sons des animaux lorsqu’il voulait terroriser ses ennemis, les différentes découvertes des restes des hommes préhistoriques à travers le monde le prouvent (homme de Cro-Magnon, le Neandertal…). Il peignit ces animaux dans les grottes ; les peintures rupestres du Tassili (Algérie) le montrent bien et il essaya aussi d’illustrer les phénomènes naturels tels que les

inventés comme les mots », ce qui prouve que quel que soit le sentiment adopté, il est aussi conventionnel que l’invention du mot « table », et donc ce sentiment n’est pas plus naturel qu’une simple appellation mais pris de l’éducation et donc de la culture. Aussi Merleau-Ponty évoque, à titre de contre-exemple, la paternité, en affirmant que « même ceux (les sentiments), comme la paternité, qui paraissent inscrits dans le corps humain sont en réalité des institutions ». Il insiste ainsi sur l'aspect

possible en son genre, à quoi on ne peut rien ajouter ni retrancher. Or ce n'est a priori pas le cas de l'homme, du moins lors de sa venue au monde. Il ne naît pas "complet", "achevé". On ne peut guère plus qualifier l'humanité de finie. (Car le terme homme du sujet nous pousse bien à envisager la double perspective qu’engage forcément ce mot à savoir l’homme en tant qu’individu ou l’homme désignant l’humanité.) Mais l'écrivain et humoriste français Alphonse Allais rétorque : "L'homme est plein d'imperfections

quelle elle est cette différence qui les distingue ? Telle est la question que Rousseau affronte dans son texte. Avec la notion de dispute, Rousseau suggère que la question peut s'élucider de plusieurs manières sans qu'aucune ne soit satisfaite. Il y a là un objet problématique qui concrétise aujourd'hui comme hier un véritable débat. Il adviendra de définir la nature humaine dans son éclosion. Il s'en suit que la différence entre l'ordre humain et l'ordre animal est irréductible. En quoi consiste

thèse issue de la tradition aristotélicienne prône une conception naturaliste où les liens d’obéissance des hommes à leur gouvernement sont considérés comme étant aussi naturels que ceux de la famille. Examinant d’abord cette thèse, Rousseau va distinguer de l’origine naturelle de la famille, le fait qu’elle se maintienne par des conventions. Il explique ensuite dans une seconde partie que les liens sociaux doivent s’appuyer sur l’essence de l’homme : sa liberté. Il conclut alors dans une troisième

dissension au sein des psychanalystes. Nous allons voir aujourd’hui un de ces points : où se situe la limite entre l’homme et l‘animal ? Il existe au moins deux théories : l’homme n’est qu’un animal, comme le pense Freud dans la suite de la théorie de l’évolution de Darwin, et au contraire, l’homme est plus qu’un animal, et il tente par tous les moyens d’oublier et de cacher son animalité, afin de dépasser l’animal en tous points. (Heidegger par exemple) I La théorie Darwiniste Darwin a vu de son