Est Il Légitime De Recourir à La Violence Pour Défendre Ses Droits

Au premier abord, recourir à la violence pour défendre ses droits semblent une question tout à fait incongrue, les droits faisant partis d’une démocratie qui se doit de défendre le peuple face à « l’homme qui est un loup pour l’homme », il ne peut exister de recoure à la violence dans une société fondé sur la liberté et l’égalité. Une société démocrate se devant de protéger les membres qui la compose : « Tout les hommes naissent libre et égaux en droits », seule l’état peut exercer une certaine

violents par nature ou à cause de la vie sociale ? " Le sentiment de violence chez les humains, se soumet essentiellement à des représentations. Les grands crimes contre l’humanité ont été commis sans que les gens qui les ont perpétrés n’éprouvent l’impression d’avoir été violents, et même, au contraire, en éprouvant une impression d’euphorie et de devoir accomplit ». selon Boris Cyrulnik. La violence envers quelqu’un ou quelque chose se traduit par une action brutale, c'est-à-dire qu’elle peut être

société la violence est un fait dont il faut faire face, Il est prohibe de se faire justice soi même alors que les autorités sont défaillantes. Par conséquent l’homme de manière naturel et instantanée est amené à se défendre lorsqu’il est attaque. Un des normes des lois Manus de la philosophie hindouiste affirme que « pour sa propre sûreté, pour protéger une femme ou un brahmane, celui qui tue justement ne se rend pas coupable ». On voit apparaitre a travers cette assertion une légitime dans la

La violence L’usage de la violence peut-il être légitime ? ----------------------- DOC 7 : La dÉputÉe UMP Edwige Antier veut interdire la fÉssÉe La pédiatre et députée UMP Edwige Antier a déposé mercredi dernier une proposition de loi visant à interdire les châtiments corporels, dont la fessée. (…) « On ne peut plus laisser entendre que ce n'est pas grave ou, même pire, que ça a une vertu éducative alors que c'est exactement le contraire. Plus on lève la main sur un enfant, plus

I La doctrine de la guerre juste a) Historique de la notion de guerre juste Les premières interrogations d'ampleur sur cette doctrine furent le fait de Cicéron. Son interrogation est reprise par des auteurs catholiques comme Saint Augustin et Thomas d'Aquin. Thomas d'Aquin établit trois conditions : 1. auctoritas principis : la guerre ne peut relever que de la puissance publique sinon elle est un crime. L'auctoritas principis s'oppose à la décision individuelle appelée persona privata. 2. causa

faille recourir à la violence pour conquérir la liberté? Répondez à la question en rédigeant un texte argumentatif et en vous appuyant sur des exemples précis. INTRODUCTION: L'homme est l'être de la liberté . Celle-ci est innée en lui .Et depuis l'âge des pierres, l'être humain n'a pas cessé de combattre et de lutter afin de conquérir sa liberté . A ce propos ,certains sont portés à croire que la liberté de l'homme ou bien d'un peuple ne se reprend que par force et par violence . D'autres ,à l'opposé

liberté consiste á faire autant que possible prèvaloir les bons penchants sur les mauvais.    La liberté est un état une situation d'une personne qui n'est pas soumis à quelqu'un - la liberté signifie la possibilité d'agir selon sa propre volonté sans contrainte , elle est un principe fondamentale de la démocratie -en politique la liberté signifie le pouvoir d'agir au sein d'une société selon sa volonté On ne doit pas limiter la liberté qui garntit a l'homme le respect de son droit et son humanité

Le pouvoir politique peut-il s’exercer sans violence ? Ainsi, la violence se caractérise par un usage abusif, sans règle, que rien ne peut réguler de la force. Pourtant, le pouvoir politique ne peut se passer de l’usage de la force. En ce qui concerne le pouvoir politique de l'État, pour faire respecter les lois, le droit qui régit les rapports entre les citoyens on oppose ainsi aux citoyens récalcitrants une force supérieure à la leur. Cela est nécessaire dans bien des cas étant donné que

l’exigence philosophique de non-violence et se sont ralliées aux idéologies dominantes de la violence nécessaire, légitime et honorable. Par l’enseignement rigide d’un discours dogmatique fermé, les religions ont souvent disposé les hommes à l’intolérance à l’encontre des autres plutôt qu’à la bienveillance envers eux. Elles ont ainsi nourri les nationalismes communautaires qui professent la discrimination, l’exclusion et la violence. En pactisant avec l’empire de la violence, elles ont ignoré les enjeux

La guerre, par la violence qu'elle implique, est moralement injuste. Elle porte atteinte non seulement à la vie, mais aussi à la dignité de la personne humaine (en tuant des innocents, des civils, mais aussi par les actes de barbarie qu'elle permet, et par les conséquences psychologiques qu'elle a sur les militaires). Elle a pu servir de légitimation à l'esclavage, le vaincu devant se soumettre corps et âme au vainqueur (…) PLAN I) La guerre ne peut être juste A. La violence B. La guerre irrationnelle