Est Il Légitime De Vouloir Avoir Raison

de quelles raisons peut-on s'autoriser pour accorder et justifier une liberté totale, "même en matière de religion"?        La position de l'auteur est annoncée sans aucune ambiguïté dès le début du texte : si on ne saurait imaginer d'accorder aux individus le droit d'interpréter librement les lois, "il en va tout autrement dans la religion". On voit donc que pour Spinoza un droit à l'interprétation existe en matière de religion : il est donc pour ce penseur tout à fait légitime d'accorder

par définition abstrait; la sensation que j'ai du chien devant moi, et même l'image que j'en garde, est concrète en revanche. Toute science est abstraite, car comme le dit Aristote, il n'y a de science que du général. En revanche, je peux avoir affaire dans mon expérience de médecin, par exemple, quelle que soit ma science, à des individus concrets dont les maux ne sont jamais identiques. Une théorie est abstraite, l'expérience est concrète. Une chose est de connaître la définition théorique

quelles raisons peut-on s'autoriser pour accorder et justifier une liberté totale, "même en matière de religion"? Partie 1: La position de l'auteur est annoncée sans aucune ambiguïté dès le début du texte : si on ne saurait imaginer d'accorder aux individus le droit d'interpréter librement les lois, "il en va tout autrement dans la religion". On voit donc que pour Spinoza un droit à l'interprétation existe en matière de religion : il est donc pour ce penseur tout à fait légitime d'accorder

L’Etat est il un mal nécessaire ? I /Les raisons de l’apparition de l’Etat Le rejet de l’aristocratie et le désir de démocratie L’apparition de l’individu grâce à la liberté et l’égalité. Le passage d’une solidarité mécanique à une solidarité organique, division du travail. II/Les limites qui peuvent se présentées comme un mal pour le peuple. L’Etat peut être dangereux pour sa propre sauvegarde, faire disparaître la politique

Hérodote et Thucydide. Au XIX ième, l'histoire essaie de calquer ses méthodes sur celles des sciences exactes et se constitue en science humaine. Sa prétention à la scientificité est elle légitime ? Il me semble que la nature, qui n'est pas rationnelle, le temps social (l'histoire) peut être expliqué par la raison. - L'histoire est une connaissance élaborée selon les méthodes scientifiques. L'histoire n'est pas scientifique. L'observation directe est impossible car le passé n'est plus. Il n'y

veut le proverbe, et fréquente aussi, c'est que l'homme est trop souvent étourdi, pressé et présomptueux. De fait une erreur peut toujours être évitée, et une fois commise, rectifiée, à condition que l'on en prenne les moyens, c'est-à-dire que l'on raisonne avec méthode et rigueur. ° Notons qu'une erreur n'est pas une faute car si la première se corrige, la seconde se pardonne ou s'assume. On "fait" une erreur alors que l'on "commet" une faute. L'engagement y est alors autrement important. En effet

une ligne pour l'empêcher ». C’est pourquoi il est légitime de se demander si la littérature peut et doit avoir pour mission d’élever sa voix contre les injustices. Nous verrons donc si la littérature engagée est efficace et nécessaire. Dans un premier temps, nous verrons qu’elle dispose de ressources qui lui donnent une efficacité toute particulière, avant d’envisager ce que sont aussi ses limites ; enfin, nous verrons qu’elle peut avoir une manière propre de s’engager dans la condition humaine

une ligne pour l'empêcher ». C’est pourquoi il est légitime de se demander si la littérature peut et doit avoir pour mission d’élever sa voix contre les injustices. Nous verrons donc si la littérature engagée est efficace et nécessaire. Dans un premier temps, nous verrons qu’elle dispose de ressources qui lui donnent une efficacité toute particulière, avant d’envisager ce que sont aussi ses limites ; enfin, nous verrons qu’elle peut avoir une manière propre de s’engager dans la condition humaine

droit par opposition à un idéal de justice. Aristote montre comme le droit et à la fois naturel et conventionnel. L’homme cherche à se persuader que les lois ont un fondement absolu qu’elles relèveraient d’une référence supérieure qui les rendrait légitimes. Mais par la, l’homme se cache à lui-même, le caractère arbitraire du droit. A ce sujet Pascal s’interroge sur le sort qu’il fallait réserver à cette illusion : faut –il convaincre le peuple que le droit n’est pas en lui-même juste alors que c’est

et ce que la nature aurait prescrit aux êtres de raison que sont les hommes ( cf para.6). Il y a finalement deux ambiguïtés : celle qui concerne la confusion de l'idée de loi de la nature ( au sens de rapport établi entre tous les êtres animés ) et de l'idée de loi naturelle au sens de prescription, et celle de loi naturelle au sens de ce qui règle tous les rapports et de loi naturelle au sens de règle que les hommes peuvent par l'usage de leur raison découvrir.( cf à ce propos le glossaire que j'ai