Est Il Raisonnable De Croire En Dieu

légitime, certes, si d’abord l’on saisit bien tout ce qui sépare Pascal de ce qu’on appelle usuellement un philosophe. La vie de Pascal fut brève, mouvementée, partagée entre les attraits du monde (la recherche scientifique notamment) et l’attrait de Dieu. Pascal est un esprit d’une puissance hors du commun, cela ne fait aucun doute pour ses contemporains. Descartes, au sommet de sa gloire, rend visite au jeune Pascal (malgré leurs divergences en physique) ; Leibniz, peu d’années après sa mort, s’efforce

La foi, quant à elle, se réfère à une Révélation, qui serait pour le croyant plus proche de la vérité que ce que la raison peut lui faire connaître. La raison, celle-ci étant non seulement un mode de penser propre à l’homme, défini comme animal raisonnable, mais aussi la faculté de distinguer le vrai du faux. C’est donc la «lumière naturelle» naturellement présente en tout homme, par opposition à la foi. La foi, quant à elle est un acte de croyance logiquement opposé à la démarche universelle de la

connaissance de soit. Le philosophe n'a plus la foi en dieu mais la foi en la raison ; donc les termes de philosophe et de chrétiens son totalement différents. La vie sociale : il aime la société ,refus de la solitude : le philosophe a besoin des autres et il y trouve du plaisir. Moral : c'est la raison qui guide l'action : fin des préjugés, des superstitions = fin de la religion ==>morale rationnelle ==>Le philosophe est un être raisonnable, réfléchi, vertueux . Il a une conscience de la vie

Aspais, Fontainebleau) Introduction Une religion est un ensemble de croyances et de rites relatifs à une réalité tenue pour sacrée (c.à.d. autre que la réalité ‘’ordinaire’’ ou profane, et supérieure à celle-ci : ‘’les dieux’’, et spécialement ‘’Dieu’’ ds les monothéismes). Toute religion ‘’relie’’ donc les hommes à cette réalité sacrée, et aussi relie les hms entre eux ; ceux qui ont la même religion forment une communauté spirituelle, qui peut éventuellement se ‘’matérialiser’’ en une institution

religion, nous quittons le domaine profane, celui des travaux et des jours pour le domaine sacré cad pour se mettre en rapport à une transcendance. Celle-ci est déjà présente ds l’art, mais non de la même façon, dans la mesure où nous avons ici affaire à Dieu. Le fondement de la religion ne peut pad être démontré, prouvé objectivement, mais réside dans des croyances. ( difficulté des rapports entre la religion et la philo , problèmes des fondements de l’autorité . Elément de la culture la religion est présente

protestante (branche protestante). Problématique : en quoi cette scène de rencontre contient les germes d’une argumentation ? I – le portrait d’un homme idéal a) Un idéal d’équilibre Le quaker apparait idéal dans sa sobriété « homme raisonnable » (L2), la sobriété de ses habits « sans pli et sans bouton » (L10) : sans montrer la simplicité de l’habit. Quant à sa maison, elle est sans ornement (L6) « pleine de propreté ». il apparait avoir une vie simple isolée : « à la campagne, à la retraite »

(8) Le mode de vie simple de Mohammed   | Si nous comparons le mode de vie de Mohammed avant sa mission comme prophète et son mode de vie après le début de sa mission, nous en conclurons qu'il n'est pas raisonnable de croire que Mohammed était un faux prophète, qui prétendait avoir reçu la prophétie dans le but d'acquérir des biens matériels, de l'importance, de la gloire ou du pouvoir. | Avant sa mission comme prophète, Mohammed n'avait aucun souci financier.  En tant que marchand réputé et

acte serait jugé trois fois, par la conscience, par la société et par Dieu. Rousseau appelait la conscience « l’instinct divin » car il pensait que la conscience était la voie et un don de Dieu mais alors, avoir bonne conscience veut-il dire que Dieu serait d'accord avec notre action ? Pourtant nous pouvons avoir bonne conscience en volant quel que chose pour satisfaire un besoin primaire, essentiel, manger par exemple, mais Dieu et la religion condamne le vol, donc cela remet en question le définition

Est-ce faiblesse que de croire ? Voila une question qui paraît pour le moins insoluble. Cependant dés que l’homme commença à avoir des raisonnements quelques peu construits, il se mit à ¨croire¨ à des choses variées que ce soit de l’existence d’une entité supérieur, d’une vie après la mort ou simplement des plus grandes possibilités d’un groupe unis autour d’une cause commune plutôt qu’une seule personne. Même si à l’époque où j’écris ces lignes, le recule me laisse penser que certaines des croyances

croyance, et appartenance de la personne. Or pouvons nous dire que l’humour, et donc le rire, ne respecte pas cette amendement de la constitution ? Le rire puisse t-il empêcher quiconque de penser ce qu’il souhaite, de se déplacer où il veut, de croire à l’idéal de son choix, religieux ou politique, de travailler comme il l’entend ? Bien-sûr que non. Le rire peut être critique, mais il n’impose rien. L’humour n’est pas une action liberticide alors que le condamné serait bafoué la liberté. C’est