Faire Son Devoir Est Ce Necessairement Bien Agir

et de la manière dont elle envisage la question du bien et du mal. La morale est présente dans la conscience commune dans les mœurs, les comportements mesurés par des normes morales, tels qu’on les considère à l’intérieur d’une culture donnée. Les mœurs ne sont pas une morale. Ils supposent pourtant des règles de ce qui est « bien» ou de ce qui est « mal ». (texte) Pour la plupart des hommes, quand se pose le problème de savoir ce qui est bien ou mal, c’est auprès de la tradition qu’il faut aller

Dissertation de philosophie Observations : Peut-on faire de soi ce qu’on veut ? L’homme tient beaucoup à la valeur de liberté. Grâce à cela, il est libre dans ces décisions et peut donc agir volontairement. À la différence du désir, qui est un penchant subi, la volonté est un principe actif par lequel l'Homme affirme sa capacité à se détacher de ses désirs et pose ainsi sa liberté. Mais y-a-t-il des limites à ce que nous pouvons faire sur nous-mêmes ? Nous chercherons d’abord des limites physiques

Définition de la responsabilité et différentes conceptions A. Les différentes formes de responsabilité La capacité Avoir une certaine maturité psychologique, une faculté qui permette de bien juger, de prendre des décisions raisonnables et avisées : « Etre responsable ». C’est le degré de discernement dont peut faire preuve un individu. L’état C’est une charge que l’on accepte d’assumer et qui renvoie à des capacités de réflexion dans un domaine donné. Par exemple, les parents sont responsables

qui ne sont pas éphémères. Mais ce que nous privilégions, c’est l’actuel, donc le conformisme de l'immédiat. Seulement, faire comme toute le monde, est-ce forcément bien faire ? Le conformisme est-il lui-même moral ? b) De la même manière, pour ceux qui ont une certaine culture, l’exemple des grands hommes fournit des modèles de rectitude du comportement à l’égard de ce qui est bien ou mal. Nous avons dans notre histoire des héros de la morale, de Socrate, à Epictète, de Gandhi à Martin Luther King

attitude. Il est évident que le sujet nous ouvre à la réflexion car la réponse peut paraître évidente mais a besoin d’être nuancée. Il est vrai que le droit nous contraint à certaines obligations, et c’est aussi bien souvent un cliché que l’on a de lui, mais il peut ne pas être nécessairement reconnu par ce caractère. En vue d’exposer cela, nous parlerons d’abord du droit objectif et de son caractère contraignant pour la personnalité juridique dans une première partie puis, nous nous intéresserons

autrement : non pas comme indépendance (agir sans règles) mais comme autonomie : fait d’obéir à des règles ou lois dont on reconnaît la valeur. En ce sens l’obligation morale ne serait pas incompatible avec la liberté, bien au contraire. (ex de sujet : obéir à des lois morales est- ce renoncer à sa liberté ?) I – Le sentiment de liberté et ses limites 1- Suffit- il que je puisse faire tout ce que je désire pour être libre ? La possibilité de faire tout ce qu’on désire implique qu’on

cas pratiques. Pas de piège à l’examen. Pour les manuels : le professeur nous déconseille les traités (les gros manuels). Il n’aime pas aussi le Defreinois (Malory – Aines). Il préfère : - Collection Sirey, Bourassin, Bachelier, Brémmond. Il est très bien fait et clair, dernière collection de 2009. - Le meilleur sur le marché pour les étudiants : date de 2007, les dernières réformes n’y sont pas intégrées. C’est celui de Pascal ANCEL, chez Litec, Objectif droit. Introduction Notre société est une société

du monde). En ce sens, l'imagination se présente plutôt comme un recours face à la dureté du monde extérieur, une forme d'esquive, ou encore une orientation alternative à celle qui consiste à s'engager de manière ferme et décidée dans ce monde, à y agir pleinement et résolument en refusant de se refermer sur soi et sur son « monde intérieur » (cf. également la distinction métaphorisée entre « acteur » et « spectateur ») – [se reporter sur ce point au document joint ci-dessous en annexe, dont on peut

contesté par la physique. En ce qui concerne l’esprit, la question est plus difficile. Il s’agit de savoir si je peux être totalement inconscient au point d’être poussé à agir dans un sens tout en croyant être libre. Si ce n’est qu’une croyance, il est clair qu’alors ma liberté n’est que l’ignorance des causes qui me font agir. Si en revanche nous pouvions entrer dans la compréhension des causes, nous aurions au moins la compréhension de ce qui nous limite, ce qui nous conditionne, ce qui est déjà

successivement trois autres. En quoi le jugement peut-il être conçu comme étant un refus ? En quoi, toutefois, ne saurait-il s’y réduire ? Et, enfin, en quoi la pensée est-elle, somme toute, un processus relevant à la fois du refus et de l'adhésion ?   Pour bien voir en quoi le fait de penser peut consister en un refus, il est capital d'analyser les étapes de la formation d'un jugement. Intellectuellement parlant, nous ne sommes pas vierges. J'entends par-là qu'ayant déjà une certaine expérience de la vie