Faut Il Chercher La Vérité

L’accord des hommes sur une idée peut-il être un critère de vérité? I-L’accord entre les hommes ne peut pas être un critère de vérité (1)Les raisons de l’accord des hommes entre eux n’ont en général rien à voir avec la vérité. -Les opinions les plus répandues ont leurs sources dans la pression des traditions, des groupes et des sociétés sur les individus. Elles ne sont pas issues de la libre réflexion, du doute, de la critique, mais de l’imitation, de la répétition, de la peur d’être différent

aussi elle nous interdit de connaître la vérité.  C'est idée philosophique des fois elle nous mes devant des  difficultés comme des préjuges , des idéologies de la religion. Car on se pose plusieurs questions. Comme par exemple peut-on vire sans illusion ? Nous allons analyser premièrement grâce a l'illusion avoir axée a des chose que forcement nous n’avais pas a la vie réel puis illusion arme pour se cacher de la réalité et enfin existe une réalité (vérité) sans illusion ou pas. 1. Grâce a l'illusion

Peut-on avoir raison contre les faits ? Pris au premier sens « avoir raison » n’est-ce pas dire la vérité, ou encore émettre un discours conforme à son objet, c’est-à-dire aux faits ? Le sujet paraît donc pouvoir être traité immédiatement d’une réponse négative, car les faits sont ce qu’ils sont et ne sont donc pas discutable. Le fait de prétendre pouvoir « avoir raison » face à eux semble donc à première vue être illogique. Néanmoins, les faits ne sont-ils pas sujet à l’interprétation ? Aristote

le matérialisme. Alors, il éprouve le désir de participer à une association dont il sait qu’elle a l’esprit d’amitié fraternel, une réelle camaraderie et où il pourra discuter librement franchement dans une atmosphère de tolérance en vue de chercher la Vérité. Une autre raison de devenir Franc-maçon est cette fois-ci d’ordre intellectuel ou spirituel. Je pense qu’il n’est nullement besoin qu’un homme soit un intellectuel au sens professionnel du mot pour qu’il n’ait pas de préoccupations d’ordre

est-il le chemin de la vérité ? Intro « Il faut être deux pour découvrir la vérité : l’un pour la dire, l’autre pour la comprendre » (Khalil Gibrand). La recherche de la vérité se ferait donc à plusieurs, et donc passerait par le langage qui est le moyen de communication entre les hommes. Dialogue, Dia (deux) et logos (parole) : le dialogue serait un processus où deux opinions, deux points de vue se confrontent jusqu’à trouver un accord, processus qui conduirait à la vérité (ici connaissance objective

très classique, choquante d'emblée puisqu'en formulant l'alternative à l'impératif ("Faut-il préférer..."), elle présuppose l'incompatibilité entre bonheur et vérité - sous-entendu : le bonheur nous égare dans l'illusion, et la vérité nous rend malheureux. Cette incompatibilité postulée, la question peut se reformuler : l'individu doit-il préférer les douces illusions du bonheur aux amères victoires de la vérité ? Oui, répond Nietzsche avec force ; et non seulement il le doit, mais encore il le

John Stuart Mill , De la liberté de pensée et de discussion PB ? Le g ouvernement cherche à contrôler l’expression de l’opinion Un législatif ou un exécutif qui n’a pas les mêmes opinions que le peuple n’a pas le droit d’obliger ce dernier à avoir d’autres opinions, et à lui ordonner les choses qu’il souhaite entendre. Ex :Poursuite du gouvernement contre la presse en 1858Offense reprochée était d’avoir propagé une doctrine estimée immorale : la légitimité

· Thèse : vérité comme construction culturel et évolution dans le temps avec lequel les Grecs entretenaient des rapports ambivalents. Dimension mythique. · Résumé des grandes étapes de l’ouvrage · Enjeux : cet ouvrage ébranle nos plus intimes convictions et nous invite à réfléchir sur notre conception de la vérité, des vérités. · Nature :

prendre une décision d’une telle envergure en quelques minutes alors qu’il y a place aux doutes. Il doute, car dans la vie, il n’y a jamais rien d’aussi clair et d’aussi certain. Il y a assurément quelque chose de faut dans les preuves. Les onze hommes, au contraire, pensent détenir la vérité seulement parce qu’ils sont plus à penser la même chose. Ce sophisme utilisé dès le départ (appel à la majorité) tend vers un débat qui ne sera pas entièrement philosophique. Les hommes manquent de respect et d’humilité

résoudre. Peut-on trouver ce problème ? Quel est le problème pour lequel la question se pose ? Qu'est-ce qui fait question dans cette question ? Pour le savoir, il faut analyser les termes de cette question. Cette question qui doit apparaître telle qu'elle dans l'introduction. 1/ Faire apparaître la question telle qu'elle est formulée. Il faut trouver une entrée en matière. 2/ En analysant les termes de la question, je découvre qu'un problème philosophique se pose. 3/ J'annonce par quoi je vais commencer