Faut Il Craindre Autrui

encore, il peut changer la réalité : la parole n'est pas sans conséquences ! La parole représente un pouvoir, un moyen pour le sujet d'influencer autrui et de transformer le monde ; c’est aussi et avant tout l’occasion de signifier son propre désir. C'est pourquoi il sera intéressant de poser le problème d'une éthique de la parole. Peut-on tout dire ? Quand faut-il prendre la parole ? Qu'est-ce qu'une parole vraie, authentique ? Qu'est-ce que bien se parler les uns les autres ?   I - LA CONSTITUTION

d’équilibre entre la satisfaction du désir et la naissance de nouveaux désirs, sources de frustration et de maux. De même, Epicure distingue les plaisirs physiques des plaisirs psychologiques. Le présent a trait aux plaisirs physiques, pour lesquels il faut réduire au strict minimum la satisfaction. Le futur, la peur de l’avenir, est ce qui empêche l’âme de parvenir à l’équilibre, la tranquilité de l'esprit. Quant au désir, Epicure affirme que le sage se doit de l’éliminer au maximum et d’aller vers des

moyens peut-on connaître autrui ? Remarques préalables : • La question présuppose que l’on peut connaître autrui, on cherche juste le moyen. • Qu’est ce que connaître l’autre ? On peut envisager 2 types de connaissances : - avoir une idée exacte de la personnalité, de l’identité individuelle de l’autre. - Comprendre l’autre, savoir ce qu’il ressent, «communication mutuelle des consciences». Cela suppose une relation personnelle entre autrui et moi. • Que peut

faisaient surtout sentir que l’intérêt des particuliers se trouve toujours dans l’intérêt commun ; que vouloir s’en séparer, c’est vouloir se perdre ; que la vertu n’est point une chose qui doive nous coûter ; qu’il ne faut point la regarder comme un exercice pénible ; et que la justice pour autrui est une charité pour nous. Ils eurent bientôt la consolation des pères vertueux, qui est d’avoir des enfants qui leur ressemblent. Le jeune peuple qui s’éleva sous leurs yeux s’accrut par d’heureux mariages : le

revient toujours à libérer quelque chose en nous. Généralement, elle est reconnue par la loi; mais la loi impose également des limites à cette liberté. Le problème est le suivant: en matière de liberté d'expression, faut-il « interdire d'interdire », comme on disait en 68 ? Ou bien faut-il reconnaître cette liberté absolue seulement en principe, et imposer des limites strictes en fait et en droit ? Mais selon quels critères moraux, politiques, philosophiques? On rappellera d'abord que la liberté d'expression

penser que l’Etat n’est là que pour nous contrôler et pour être un obstacle à notre liberté. Cependant après une seconde analyse, nous en dégageons un second point de vue. En réalité, si chacun pouvait faire ce qu’il voulait sans prendre en compte autrui, il n’y aurait plus de liberté, car chacun ne pensera donc qu’à son intérêt personnel. L’intérêt commun ne sera plus, et il n’y aura plus d’entre-aide que ce soit au niveau de la santé, de l’éducation etc… C’est pour cela que l’Etat a mis en place

critique. Une personne morale ayant commis cet acte déloyal est plongé dans une frustration permanente d'une sanction, des remords l’envahissent. Il semble donc plus intéressant de suivre la loi, de se maitriser, d'adopter un comportement juste envers autrui. Pourtant l'homme injuste peut ne pas être submergé par ces pensées. De ce faite, il semble intéressant d'aborder la question de la légitimité. Que fait-on du comportement injuste d'un homme n'ayant pas de conscience morale ? I ) L'homme injuste

Afin que l'Homme puisse penser librement, il doit faire abstraction des données sociales, culturelles et religieuses. Penser librement c'est penser ce que l'on veut à l'écart des opinions exterieurs, sans craindre d'etre juger malgré une société qui ne peut s'empecher de porter des jugements sur autrui et de dépasser ses prejugés. Mais aussi tout remettre en cause, depuis l'enfance jusqu'à l'àge qu'on a aujourd'hui car penser librement peut etre définit comme avoir une pensée "vrai" fondé sur des principes

Une société juste peut elle tolérer les inégalités ? Comme le démontre l’Histoire, les sociétés créées par l’être humain sont d’une variété aussi diverse que le sont les êtres qui les ont façonnées. Il ne faut pas chercher bien loin pour trouver quelques exemples illustrant ceci : la monarchie absolue ; le fascisme ; le totalitarisme ; la dictature ; ou bien la démocratie parlementaire, entre autres. Aussi, par « société », nous entendons non seulement les êtres qui la compose mais également ceux

dans leurs opinions.C’est un paradoxe car pour se rendre compte qu’on est incompétent, il faut être compétent.Paradoxe : para = à coté et doxa = opinion commune/ idée reçu / préjugé), cela veut aussi dire une contradiction.Ex : je ne dis jamais la vérité. (Paradoxe)En générale, si vous êtes entouré de gens et que vous ne connaissez pas le sujet dont vous parler ayez l’air confiant et les gens vont vous croire. Faut juste que tu aies l’air confiant et en contrôle de ce que tu dis et le monde vont te croire