Faut Il Douter Pour Atteindre La Vérité

littérature morale, quidénonce les vices et fait l’éloge des vertus (visée d’édification) 2. L’essai permet de décrypter les faux-semblats d’une société et d’en expliquer les mécanismes. L’essai est à même de révéler l’écart entre les apparences et la vérité. Dans ses Pensées, Pascal explique tout d’abord avec une démarche inductive puis déductive le besoin de divertissement des hommes et la frénésie d’activité des oisifs de la haute société. Les essais sociologiques sont aussi pléthore pour expliquer

« Dissertation sur le sujet ; douter de tout ou tout croire sont deux solutions commodes qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir de Henri Poincaré. » Pour moi cette phrase évoque le fait que l’on peut douter ou croire en tout sans réfléchir car pour qu’on choisissent une des deux solutions on doit avoir des arguments qui empêche la réflexion de chercher plus loin que nos représentations initiales de la pensée. Pour moi l’expérience donne l’unique vérité. Ce qui n’existe pas n’est pas

Faut-il admettre toutes les opinions ? « Il est manifeste que la cité fait partie des choses naturelles, et que l’homme est par nature un animal politique. La nature ne fait rien en vain, or seul parmi les animaux, l’homme a le langage qui existe en vue de manifester l’avantageux et le nuisible, et par suite aussi le juste et l’injuste. » En annonçant cela dans Les Politiques, Aristote déclare que le vivre en communauté est un besoin premier pour l’homme. Le langage -et par extension l’expression

préférer le bonheur à la vérité ? Quand un couple vient de se marier, on lui souhaite: « toute une vie de bonheur ». On ne leur souhaite en aucun cas de trouver « la vérité ». Pouvons-nous dire que le bonheur est plus important que la vérité ? Que le bonheur est la seul chose que l’être humain puisse souhaiter et qu’il est « préférable » à la vérité ? Mais pour ces être humain à qui nous souhaitons tant de bonheur, peuvent-ils y accéder sans avoir recours à la vérité ? On peut imaginer qu’ils

extérieures, ce qui est hors de notre contrôle doit être considéré, par rapport à nous, impossible. 2. Cette maxime pouvait rendre Descartes heureux (ou, comme il le dit, content) car elle empêchait qu’il se mette à désirer des choses impossibles à atteindre. Entretenir de tels désirs l’aurait exposé à des frustrations continuelles, alors que de considérer les biens hors de lui comme étant en dehors de son pouvoir le met à l’abri des regrets : il ne regrettera pas de manquer de ce qu’il a appris à ne

mensonge. Pourtant, mentir semble pour la majorité des êtres humains être une pratique immorale et dévalorisée. D’autant plus que « La vérité » est l’adéquation entre la chose et l’esprit : c’est une représentation du réel conforme à ce qu’il est en lui-même (Lorsque son histoire est cohérente, il dit la vérité, car elle correspond à la révélation systématique de la vérité). « Toujours » signifie en « toutes circonstances » mais aussi à « n’importe qui » et même à « n’importe quel moment. » Convient-il

l’on espère », écrivait Rousseau dans La Nouvelle Héloïse. L’imagination est cette « force consolante qui rapproche de l’homme tout ce qu’il désire », qui réalise idéalement tous ses vœux, l’empêchant ainsi de sombrer dans le désespoir. - Nombre de vérités sont cruelles. Apprendre la maladie d’un proche, la trahison d’un ami, la mort d’un parent, etc., peut nous anéantir. Seule l’illusion peut alors nous consoler et nous éviter de sombrer dans un pessimisme désespérant. C’est ainsi par exemple que,

l’on espère », écrivait Rousseau dans La Nouvelle Héloïse. L’imagination est cette « force consolante qui rapproche de l’homme tout ce qu’il désire », qui réalise idéalement tous ses vœux, l’empêchant ainsi de sombrer dans le désespoir. - Nombre de vérités sont cruelles. Apprendre la maladie d’un proche, la trahison d’un ami, la mort d’un parent, etc., peut nous anéantir. Seule l’illusion peut alors nous consoler et nous éviter de sombrer dans un pessimisme désespérant. C’est ainsi par exemple que,

Jorge Semprun, auteur de L'écriture ou la vie justifie ce recours à l'art pour dire l'inimaginable. Il nous invite à nous poser la question suivante : face à l'historien qui recherche méticuleusement la vérité d'une époque, d'un événement l'artiste peut-il prétendre atteindre cette même vérité par des chemins qui lui sont propres ? Pour répondre à cette question nous émettrons certaines critiques à l'encontre de la position de Semprun; puis, nous verrons ce que permet spécifiquement l'art dans l'évocation

puisqu’elle ns dicte ls règles qui ns permettent vivre ensemble . Raison s’oppose plus généralement à ce que philosophes appellent ls passions . C’est à dire ls désirs, ls sentiments, ls émotions. Malebranche « je voix par ex que 2 * 2 = 4 , et qu’il faut préférer son ami à son chien »souligne que ns pouvons être aveuglés par nos sentiments au point de penser et d’agir contre toute raison . Il y a dc évidences rationnelles, universelles et indiscutables, tant ds ls mathématique que ds la morale . Mais