Faut Il Douter Pour Connaitre

Donc savoir scientifique => pouvoir technique. Et volonté de puissance = motivation subjective très fort puisqu’elle implique volonté + pouvoir. Mais la motivation du scientifique n’est pas seulement la maîtrise technique ! Authentique désir de connaître. => « La technique ne rend pas vraiment justice à l’esprit scientifique. » VIII. La philosophie ne se range pas à coté des autres sciences. Elle est concernée par le sujet LUI-MEME. IX. La philo naît à partir du moment où le savoir prend conscience

L’idée contraire--> Nietzsche positionnement qui scandalise, (Manuel p. 373) Conscience cache des dessous immoraux, morbides L’illusion est préférable a la vérité (du coté de l’artiste) , derrière la lucidité il y a une volonté de mort Il faut préféré l’art a la vérité Les idées--> des moules pour que la matières se forme des particularité. Les idées sont transcendante (existe au-delà de l’homme) et immanente dans âme Face a un idéalisme très fort (Kant, Hegel) Pour Aristote

conscience suppose réflexion, division. La conscience n'est pas immédiate. Je pense, et puis je pense que je pense, par quoi je distingue Sujet et Objet, Moi et le monde. Moi et ma sensation. Moi et mon sentiment. Moi et mon idée. C'est bien le pouvoir de douter qui est la vie du moi. Par ce mouvement, tous les instants tombent au passé. Si l'on se retrouvait tout entier, c'est alors qu'on ne se reconnaîtrait pas. Le passé est insuffisant, dépassé. Je ne suis plus cet enfant, cet ignorant, ce naïf. Ce moment-là

à pouvoir mieux nous connaître, nous et le monde qui nous entoure. Philosopher, c’est prendre conscience de .. afin de se rendre maître de soi. Nous allons voir que la philosophie attache un sens spécifique à la notion de conscience, qui va bien au-delà de la conscience "critique" découverte par Socrate, et cela, à partir de Descartes. Cependant, avoir conscience de soi, ce n'est pas lire en soi comme dans un livre ouvert : savoir que j'existe, ce n'est pas encore connaître qui je suis. Davantage

vrai que ce qui résiste au doute. Pour cela, il faut se méfier de l’apparence de vérité et ne pas faire preuve de précipitations. • L’analyse. Lorsqu’on doit résoudre un problème complexe, il convient d’en réduire la difficulté en le décomposant mentalement en éléments ; de réduire une idée complexe, en plusieurs idées plus simples. • La synthèse. Une fois parvenu aux éléments simples, il faut déduire de ce simple le complexe. • Le dénombrement. Il faut alors s’assurer qu’on a rien oublié. Tout ceci

avoir conscience de soi ce n'est pas encore se connaître. . Donc la connaissance de soi est un apprentissage tout au long de notre vie, qui ne cesse d’évoluer. C’est pourquoi on peut se demander s’il est important de se connaître ? Pouvons savoir qui l’on est ? D’abord nous verrons que l’on peut se connaître soi-même puis que la connaissance de soi connaît des limites. Nous allons voir dans un premier temps, les aspects qui permettent de se connaître soi-même. D’abord, la recherche de

(par opposition à ce qui est, l'étant). 4) Ce qu'est une chose, son essence (exemple : l'être de l'homme). 5) Avec une majuscule (l'Être), l'être absolu, l'être parfait, Dieu. sceptique : Se dit de celui qui juge l'esprit humain incapable de rien connaître avec certitude et qui en conclut à la nécessité du doute universel. tolérance : 1. Fait, pour un individu, d'accepter des atteintes légères à ses droits, ou, pour une autorité, de légers écarts par rapport à la loi. 2.Écart maximum par rapport à

conduis mes pensées est autonome ? III- Pourquoi ais je besoin d'un culture ? pour penser mieux. J'ai besoin d'intégrer, d'assimiler les pensées des autres afin de me construire moi meme. Peut on penser seul : est ce que je suis capable de me connaitre moi meme ou j'ai besoin d'un rapport à l'autre pour exercer le rapport à mon interiorité ? I- Mythe de l'interiorité. Référence à Descartes : distinction entre la cogitatio et cogitatum : faite de penser en tant qu'activité et la pensée en

Aristote ou Ptolémée. Pourtant, les découvertes de quelques-uns, à commencer par Copernic ou Galilée, ont fini par montrer que tout le monde se trompait. Alors ce qui est vrai le restera-t-il toujours ? "Être dans le vrai", c’est à première vue connaître la vérité, c’est-à-dire que ce que l’on pense ou ce que l’on dit correspond à la réalité. Quand je dis "le soleil se lève" par exemple, c’est vrai si, dans la réalité, le soleil se lève. Or le problème se pose dans la conception de la vérité, parle

la maïeutique* de Socrate*: on n'enseigne pas la vérité comme on remplirait un vase vide; connaître la vérité, c'est, par un véritable "accouchement de l'esprit" (maïeutique), la retrouver comme au fond de soi, c'est-à-dire se l'approprier. 3. La vérité se définit par sa permanence et son universalité, et en cela ne doit nullement se confondre avec la relativité et l'inconstance des opinions humaines. Il faut donc distinguer vérité et connaissance. Ce qui est vrai aujourd'hui le sera demain et toujours