Faut Il Renoncer Nature Humaine

Thème 1 – L’activité économique Chapitre 1 Le problème économique Puisque les besoins qu’éprouvent les êtres humains sont illimités et que les biens pour les satisfaire n’existent qu’en nombre limité, il est nécessaire de faire des choix, pour savoir quels biens vont être produits, de quelle manière ils seront produits et pour qui ils seront produits. 1 – Des besoins humains illimités face à la rareté des biens 1.1. Quels besoins les hommes éprouvent-ils ? A - La notion de besoin

peuvent envelopper une interrogation sur le désir. C’est le cas par exemple de sujets sur l’inconscient, sur le bonheur, sur la liberté, sur autrui. Le langage courant confond le désir, le besoin et la volonté. Il faut pourtant bien les distinguer. Le besoin relève de la nature ; comme nous, les animaux ont des besoins, qu’ils doivent satisfaire pour vivre. La volonté est un pouvoir positif de décision qui est en général considéré comme une qualité. Au contraire, le désir est une notion foncièrement

y’a les forts/ les faibles. « Ces conventions contraires à la nature »Une convention c un accord que les hommes passent entre eux pour statuer de quelque chose, les conventions sont donc changeantes, elle varie avec le temps. Ce n’est pas parce que les hommes se mettent d’accord entre eux que c’est vrai (par exemples les « races supérieurs »). La nature de l’homme c satisfaire tous ses désirs. Ici clavicles se rapporte à la

manière naturelle, de l'anarchie, c'est-à-dire l'absence de gouvernement, et l'anomie, c'est-à-dire l'abscence de principes communs: à l'état nature, c'est la loi du plus fort qui domine. Ainsi, c'est par ce besoin de justice que ressent de l'homme, que se crée l'État, le gouvernement, qui, lui-même, par le biais de ses lois, donne des limites aux êtres humains, pour éviter que la liberté de l'un entrave celle d'un autre, tout en les laissant jouir de leur liberté naturelle, qui, en théorie, signifie

comme source possible de satisfaction ou de plaisir. Comme objet, c'est ce à quoi nous aspirons, comme acte c'est cette aspiration même. Le désir a donc souvent été considéré par la philosophie classique comme un problème, sans doute parce que sa nature est contradictoire ou, en tout cas, ambiguë. Quant à ce qui est nécessaire, c'est ce qui ne peut être autrement qu'il est : c'est donc quelque chose d'inéluctable, d'inévitable. - La volonté : Le courage (thumos) joue le rôle de ce que nous appelons

contrat social n’est pas un livre de constitutionnaliste, puisque Rousseau n’est pas un juriste. Deuxièmement, ce n’est pas non plus une utopie. C’est donc un texte de philosophie pure, fondé sur une question à laquelle Rousseau répond: celle de la nature de l’autorité politique. droit naturel / droit divin Rousseau participe à ce grand mouvement de sécularisation du pouvoir qui consiste à faire passer les peuples du droit divin au droit naturel. Jusqu’alors, on est dans des monarchies de droit divin

l’extériorité : penser le rôle de l’Etat dans l’accès au bonheur.· Question de la valeur du bonheur par rapport à d’autres idéaux : le bien, la vérité.Problèmes : · Le bonheur est-il le but ultime de l’existence ou bien faut-il lui préférer la morale et la vérité ? · Le bonheur est-il le fait du hasard ou bien dépend-il seulement de la façon dont nous vivons les évènements ? · Le bonheur dépend-il de l’Etat

1ère partie : Oui, faire son devoir c’est renoncer à sa liberté. Quelle est la réponse la plus instinctive à la question posée ? Oui, faire son devoir, c’est renoncer à sa liberté. Comment s’expliquerait-on instinctivement ? Quand on fait son devoir, on ne fait pas ce qu’on aimerait faire, on laisse de côté ses intérêts, parfois on fait des sacrifices jusqu’à sa vie, et ce pour faire ce qu’il faut faire. C’est en ce sens qu’on renonce à sa liberté : on renonce à faire ce que l’on veut, à ce que l’on

mort. Or il faut distinguer le plaisir, simple satisfaction d’un désir qui reste éphémère, et donc appelle toujours un autre désir, du bonheur, état durable de plénitude. La vie que propose Calliclès est une vie de plaisirs, mais qui n’atteint jamais de satisfaction absolue, de bonheur. On peut penser ici à la figure de Don Juan, qui cumule les conquêtes amoureuses sans jamais être heureux, car à ses plaisirs se mêlent étroitement de nombreuses souffrances. Ne faut-il pas alors renoncer à certains

le droit d'aliéner la liberté d'autrui. L'esclavagisme consiste à faire de l'autre sa propriété, lui ôtant ainsi toute liberté, comme s'il n'était qu'une simple marchandise, le dépouillant de son humanité. Comme le dit Rousseau : « Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme. » La liberté et l'autorité d'un maître semblent bien peu compatibles, antagonistes. Si la liberté consiste à pouvoir accomplir alors, tous ses désirs, sans aucun empêchement, alors les pouvoirs politiques réduisent