Ignorance

que la tour Eiffel est à Londres. Je lui dis intentionnellement quelque chose que je sais faux. En effet, si le sujet qui énonce la proposition ne sait pas que la tour Eiffel est à Paris, il ne s’agit pas d’un mensonge, mais d’une erreur, d’une ignorance. Ainsi le sujet qui ment doit posséder à savoir et le masquer intentionnellement Dès lors, on ne peut pas se mentir sur un sujet puisque cela implique que nous connaissions la vérité ? Pourtant, le sujet n’a-t-il pas un savoir qu’il se cache, qui

d’être étudiés… Sur, par exemple, des aussi notions aussi subtiles que le lien unissant la culpabilité à l’ignorance. « Œdipe Roi » de Sophocle exprime bien cette notion. Œdipe est-il coupable ou non d’avoir tué son père et épousé sa mère ? Son ignorance le protège t-il de la culpabilité découlant de l’inceste et du parricide ? C’est à ces questions que nous tenterons de répondre tout au long de cette dissertation. a) Œdipe n’est pas coupable : 1° Œdipe n’a pas commis de parricide et

d’Athènes  pour impiété et corruption de la jeunesse. Il avait l’art de la maïeutique,  l’art d’accoucher les esprit d’abord de leur ignorance ignorée puis le désir de savoir étant là, du savoir oublié. ( Théorie de la rémniscence) - “Connais-toi toi-même” était la devise de Socrate - “je ne sais qu’une seule chose, c’est que je ne sais rien” , c’est la fameuse docte ignorance de Socrate qui fait de lui un questionneur avide de définitions, de saisir l’essence des choses. - “Nul n’est méchant volontairement”

puisqu’on la connaît déjà ou soit on ne connaît pas une chose et alors on ne peut la chercher car on ne sait pas ce que l’on cherche. Quelles sont les conditions requises pour pouvoir chercher la vérité ? Quelle est la solution intermédiaire entre ignorance totale et connaissance ? I – Sommes-nous capable de connaître la vérité ? a) Peut on échapper à l’erreur et à l’illusion ? Texte 2 – Descartes Les causes de l’erreur sont au nombre de deux. L’erreur est due à l’interférence de ces deux

véritable sens de la vie, afin de faire de celle-ci, une vie bonne et juste. Cela est primordial dans une société, car selon moi, des citoyens qui ne développe pas l’esprit critique, qu’apporte entre autre la philosophie, vivront dans une double ignorance et ne seront pas conscient de ce qui se passe autour d’eux dans la société et vivront, comme par exemple Truman, dans un monde fermé sur l’extérieur. Je crois qu’une société ne pourrait pas fonctionner normalement et être se que l’on connait, si

de la notion du temps car les personnages de Caïphe et Pilate sont considérés comme des personnages contemporains (du moment où il vit) qui le met dans l’incapacité de différencier la fiction de la réalité. Enfin, il porte des jugements dus à son ignorance (" il ne douta point que le lieu de la scène ") Il y a donc ironie sur la construction d’un personnage , marquée par l’utilisation de négations pour signaler les imperfections et les qualités du Huron. 3- Son apprentissage passe par la religion

honte quand il se retrouve face à sa propre ignorance ; l'ignorance reconnue est l'étape préalable pour accéder à la connaissance). Le dialogue a donc une fonction simple : faire passer de l'ignorance double à l'ignorance simple. L'état d'ignorance c'est quand l'Homme se trouve habitée par des opinions, des illusions, ou encore des préjugés mais aucun savoir. Ignorance double : c'est ignorer quand on ignore ou ne pas savoir qu'on ne sait pas. Ignorance simple : c'est ne pas ignorer qu'on ignore

c’est la meilleure chose à faire. Et puis, celui qui ne sait pas beaucoup de choses peut être qualifié de sage dans la mesure où il vit et agit en fonction de ce qu’il sait. Peut être également qualifié de sage celui qui, étant conscient de son ignorance, cherche à s’instruire pour remédier à ce défaut de savoir. Il y a également des situations où les deux états peuvent être présent, par exemple quelqu’un qui a la foi en Dieu peut être considéré comme sage car il suit une sorte d’institution qui

sa maïeutique: développer, assurer le sens du vrai bien. Le mal  Point central de toute philosophie: on fait le mal que par ignorance, comme si l’on était simplement pas bien informé.  Faux: Ce n’est pas une ignorance à laquelle il serait possible de remédier par plus de savoir extérieur ou plus d’informations. Le mal  C’est une ignorance bien plus profonde, une incapacité intérieure de discerner et de juger, qui nécessite une transformation intérieure comme remède.

qui le voulait bien et il utilisait le dialogue pour enseigner. Il possédait cet art de questionner qui amenait son interlocuteur à reconnaître son ignorance sur le sujet. Imaginer parler à quelqu’un qui, s’en cesse, s’amuse à vous faire déclarer que vous ne connaissez rien sur le sujet dont vous veniez de parler. Convaincre l’autre de sapropre ignorance était l’objectif de Socrate. Ceci dit, Socrate ne nous a pas laissé d’écrit philosophique ou de contenu philosophique, mais bien une manière de voir