Juste valeur

INTRODUCTION : En Avril 2008, soit juste après la crise des « Subprimes », l’OCDE estimait les pertes mondiales à 422 milliards de dollars. Il est encore difficile d’évaluer de manière précise et certaine les conséquences d’une crise qui a plongé les plus grandes puissances mondiales dans un chaos économique. Mais très rapidement, il a fallu désigner des coupables. On s’est dans un premier temps tourné vers les normes comptables. En effet, celles-ci, et notamment les normes IAS/IFRS, sont à l’heure

2 II) La juste valeur…………………………………………………………......…..page 3 A) Présentation de la méthode……………………..……………………..…..page 3 B) Avantages et inconvénients d’une évaluation au cout historique/à la juste valeur…..........................................................................................................page 6 C) Les nouvelles tendances…………………………..……………...………page 10 III) Les méthodes par la valeur économique………………………………......page 12 A) La valeur actuelle…………………………………………………………

financière. Le concept de juste valeur (fair value), utilisé pour la valorisation dans les comptes des entreprises, fait donc l’objet de nombreux débats. Ces débats accusent les nouvelles normes de pro cyclicité et remettent en cause la juste valeur. L’effet pro-cyclique des nouvelles normes: Comme l’évaluation de certains actifs, surtout financiers, doit être faite à partir de la valeur du marché, la juste valeur a un effet pro-cyclique. C'est-à-dire que lorsque la valeur du marché augmente celle

conduit ' la d'pr'ciation, ' la fin de l'ann'e 2007, de 40 milliards de dollars d'actifs dans les comptes des banques occidentales. Le probl'me qui se pose est le degr' de transparence de la m'thode d''valuation des actifs selon la ''Fair Value (Valeur Juste)'', Or m'me les banques n'ont aucune confiance sur le niveau de d'pr'ciation de portefeuilles comptabilis's par leurs concurrents. C'est pour cela que certains analystes estiment que les fonds propres des banques auraient d' 'tre diminu's du double

longtemps prévalue en France ne permet pas de connaître la valeur des éléments du patrimoine de l’entreprise. En effet, la logique comptable française souffre de trois insuffisances. Premièrement, l’application combinée du principe de prudence et du coût historique conduit à une valeur du patrimoine assez éloignée de sa réelle valeur. Effectivement, la non prise en compte de plus value latente empêche de considérer au bilan la réelle valeur d’un actif et tend donc à sous-évaluer l’entreprise dans son

cadre des IFRS en 2003. La caractéristique de ces normes c'est qu'il y en sort deux concepts : substance over form (prééminence du fond de la forme) et la fair value (juste valeur). Le concept de juste valeur signifie que maintenant les entreprises doivent valoriser leur immobilisation par rapport à la valeur de marché et non à sa valeur de départ. Mais ces deux concepts sont en contradiction avec la comptabilité française. En effets, il y a deux principes contradictoires : la primauté de l'aspect juridique

en 10 lignes éventuellement illustrée d’un exemple La norme IAS 39 a pour objectif d’obtenir un reflet dit « de juste valeur » d’une entreprise. Elle s’inscrit dans la volonté de l’IASB de comptabiliser l’essentiel des postes du bilan en « Fair value », c'est-à-dire à la valeur de marché ou valeur économique (qui s’oppose à la valeur historique). Cette valorisation à la juste valeur impacte directement le bilan comptable et d’autant plus ceux des établissements financiers. En effet, en cas de chute

39 est au cœur des discussions des spécialistes sur la crise financière. La “Fair value” au cœur de la crise financière a “fair value” ou “juste valeur” a en effet obligé les banques et les organismes financiers à comptabiliser, immédiatement, dans leurs comptes trimestriels, leurs actifs “pourris” non plus à leur valeur historique, mais à leur valeur réelle, c’est-à-dire rien ou presque. D’où les énormes pertes annoncées. Cette imputation instantanée des pertes est-elle une bonne chose ou a-t-elle

FASB, le AICPA et la SEC. Les principes fondamentaux retenus aux Etats-Unis sont : 1. continuité de l’exploitation 2. indépendance des exercices 3. nominalisme (coûts historiques) la tendance actuelle est cependant à l’évaluation à la fair value (juste valeur) 4. prudence 5. permanence des méthodes auquel s’ajoute le rattachement des charges et des produits 6. importance relative ; le comptable ne doit tenir compte que des éléments significatifs 7. prééminence de la réalité économique sur l’apparence

la fair value (juste valeur). Les effets procycliques de cette règle d’évaluation des actifs donneraient une représentation éloignée de leur situation économique. Par Christian HOARAU, Professeur du CNAM titulaire de la chaire CFA 1, directeur du laboratoire CRC (membre du GREG, EA n°2430) Le comité des normes comptables internationales (IASB) qui a adopté, après le FASB, cette règle d’évaluation des instruments financiers à leur juste valeur (prix de marché ou à défaut valeur de modèle) semble