L Inconscient Peut Il Servir D Excuse

nous verrons comment faire pour lié « je suis » avec ce que j’ai conscience d’être. Une personne peut changer a travers le temps, son histoire, et peux même apparaître sous différents aspects selon les contextes (professionnel, familial, amical) Cependant elle reste toujours la même : c’est la condition pour être à la fois un sujet moral responsable, qui répond de ses actes, et juridique, que l’on peut juger après des faits même lointains. L’unité de moi est donc la condition de l’identité humaine

auquel cas on peut octroyer des circonstances atténuantes et adoucir la peine en raison d'une moindre responsabilité. Il semble alors qu'invoquer l'inconscient permette d'excuser mes actes et mes paroles en faisant de moi un être qui n'est plus responsable pourtant, l'inconscient ne peut pas constituer une excuse car un homme doit être responsable et répondre de ses actes.  Le recours à l’inconscient autorise t’il alors l’alibi de l’inconscience ? C'est-à-dire , est ce que l’inconscience peut elle excuser

l’existence en nous d’une activité psychique inconsciente. Pourtant ce qui fait qu’à travers le temps je continue de me reconnaître, c’est justement l’unité de mes pensées en une seule et même conscience, un même moi. Introduire l’idée qu’il y ait des pensées non conscientes dans mon esprit n’est-ce pas menacer l’unité du sujet ? L’hypothèse d’un inconscient psychique revient-elle à admettre un autre moi en moi ? Ou bien l’hypothèse d’un inconscient psychique revient à admettre un autre moi en moi

L'hypothèse d'un inconscient psychique se trouve d'abord chez des auteurs comme Leibniz, avec l'idée d'une conscience de moindre degré.Il ne s'agit pas de savoir si l'hypothèse de l'inconscient psychique est vraie ou fausse mais de déterminer ses enjeux, ce qu'elle

N’importe quel faits divers tragique peut servir de support à notre interrogation au sujet du caractère équivoque de la conscience basée sur les deux critères : intention et résultat. Le problème concerne l’attribution de la responsabilité. Mais de quelle responsabilité parle-t-on morale ou juridique ? Est-ce que l’inconscient en nous pourrait offrir une excuse à nos actions ? Dans ce cas peut-on souhaiter devenir ignorant de toutes choses, totalement inconscient afin de se décharger de toute responsabilité

sorte une « conscience morale » permet de guider nos choix et de surveiller nos décisions. Il peut être conscient ou inconscient, c’est-à-dire qu’il peut censurer certaines pulsions sans que notre conscience s’en aperçoive. Le refoulement renvoi la pulsion de la conscience dans l’inconscience ou encore empêche une pulsion qui se situe dans l’inconscient d’aller dans la conscience. Ce processus est inconscient mais ne permet pas aux pulsions de disparaître. A L’opposé pour Sartre, la notion d’inconscient

un contemporain de Descartes, Leibniz, a répondu à Descartes que cette conception du psychisme humain n'est pas valide, et est insuffisante. Pour Leibniz, contrairement à Descartes, on ne peut pas rendre compte du psychisme, et même du comportement en général, sans reconnaître l'existence de pensées inconscientes. Sa thèse va être que l'on n'a pas accès (ou conscience de) à tout ce qui se passe en nous. La pensée n'est pas toujours pensée consciente : nous pensons toujours mais nous n'avons pas

un domaine de la médecine parfois contestée mais internationalement reconnue. Cependant considérer l'existence de l'inconscient peut soulever des problèmes. Si il existe des pensées, les nôtres, qui agissent sur nous et dont nous n'avons pas conscience, nos gouts, nos choix, nos actions, nos pensées, voire notre état physique sont ils tous influencés par cet inconscient que l'on ne semble pas pouvoir maitriser ? En somme est ce que l'inconscient s'oppose à la maitrise de soi ? Il s'agit d'une

le monde extérieur de l’autre. La conscience est ce qui fait que je ne suis pas un objet du monde. Mieux encore, on oppose traditionnellement l’intériorité de la conscience à l’extériorité du monde. L’être doté de conscience serait ainsi celui qui peut se replier sur lui-même, s’isoler du monde extérieur. Ainsi, à de nombreux points de vue on pourrait dire que la conscience isole du monde : elle est ce qui fait de l’homme un être à part. Mais qu’elle fasse de l’homme un être à part permet-elle de

qu’elle se désigne elle-même et dont la conscience est attentive à ses désirs, vient ensuite le terme de « maître » qui peut être associé à la domination et enfin «dans sa maison » qui fait référence à la dualité entre le corps et l’âme. La problématique posée ici pourrait être dans quel sens le « Je » est toujours maître chez lui, l’enjeu quant à lui serait de savoir si l’Homme peut être réellement conscient de ses actes et de leur conséquences. Pour commencer nous allons analyser la thèse qui est