La Religion Est Elle Irrationnelle

Guimba Jessy Tl ES Dissertation. Sujet 1 : La religion n’est- elle que superstition. Depuis la fin des temps, la religion a toujours su attirer l’attention de tous les peuples, de tout individus, de toutes sciences, car encore aujourd’hui, l’origine de la ou les religion(s) reste un phénomène abstrait, sans possibilité de donner un argument fiable sur ses fondements. D’où de nombreux hommes comme les philosophes tels que : Freud, Feuerbach, Nietzsche, Cicéron, les sociologues

au moins spécifiquement extra quotidiennes qui ne sont pas accessibles à tous, ou comme envoyée par Dieu, ou comme exemplaire, et qui pour cette raison est considérée (gewertet) comme « chef » > à l’origine de l’adhésion irrationnelle à la domination du führer Le charisme psychologique : figure du héro, valeur exemplaire, caractère exceptionnel et mystique. Même dans l’expérience on tend à croire à l’existence d’un homme providentiel

La dent d’or Ce texte est extrait de l’Histoire des oracles, essai écrit par Fontenelle en 1686. L’auteur y montre un certain nombre de comportements irrationnels fondés sur les croyances, les préjugés. Il s’efforce de démonter les mécanismes qui conduisent les hommes à accepter facilement ce qui les sécurise et à chercher de manière peu pertinente la cause de phénomènes dont l’authenticité n’a pas été vérifiée. Le texte de La dent d’or est tout à fait exemplaire. Partant d’une recommandation

problème philosophique dans cet ouvrage et trois solutions à ce problème vont être énoncées. La première réponse sera d’échapper à l’absurde de façon absolue par le suicide. La seconde, est de nier l’absurde en le contournant dans des croyances irrationnelles. La dernière, qui est jugée la plus rationnelle selon Camus, est la révolte. Tout d’abord, l’absurde est défini comme tel : « L'absurde naît de cette confrontation entre l'appel humain et le silence déraisonnable du monde […] l'absurde

regroupe un ensemble d’objets, de courants de pensée ou de sensibilité et de personnages importants. Le siècle des Lumières désigne une « clarté » quise propage dans toute l’humanité pour que la raison triomphe sur le non-savoir, les croyances, la religion, l’intolérance et la superstition ; ainsi que le triomphe de la bourgeoisie sur le clergéet les nobles. Cette période est caractéristique d’une remise en question, d’un accroissement de la tolérance en général ainsi que l’affaiblissement de la

de la religion comme remède au désespoir humain face à la mort .Le texte interroge donc sur la nécessité de la religion aux hommes . Cette question relève d'un problème philosophique . En effet la question est de savoir si la religion n'est là que pour nous aider à surmonter des épreuves et à ne pas sombrer face à notre existence qui aboutit à la mort , et qu'elle n'a été créée que dans ce but précis . Dans ce texte Alain critique certains aspects de la religion ( tout les

courant littéraire est le classicisme, courant qui s'établit a l'époque, en réaction à l'exubérance baroque. Cette auteur aspirât toute sa vie à délivrer la jeunesse des contraintes irrationnelles de son temps. Cependant, meme si sa position est celle d'un libre penseur, il garde un respect non négligeable envers la religion. C'est dans cet esprit qu' il rédige dom juan ou le festin de Pierre , qui fut joué pour la premiere foi en 1665. Dans cette pieces il s'acharne à montrer l'hypocrisie qu'il éxite

cette sottise qu’il oppose à l’esprit rationnel du siècle des Lumières. Il accumule les jugements implicites : ancienneté du débat qui se perd dans la nuit des temps, focalisation universelle sur les pieds du premier ministre, collusion entre la religion et le pouvoir politique… La réponse de Zadig est du plus grand comique : elle est brève (par opposition à la lente montée de l’attente au bord de l’explosion sociale), elle est simple, elle fait honte aux deux partis par son caractère grotesque (ce

assignable. (Il s'agit somme toute de savoir si l'on est en droit de parler de violence en général.) . Dans le second cas, la question posée est de savoir s'il n'y aurait pas un usage rationnel de la violence, reconnue par ailleurs comme étant irrationnelle. Cette question est posée sur la base du constat selon lequel la dénonciation prioritaire de certains aspects de la violence serait en relation avec des attitudes éthiques et politique, en jouant le rôle de technique d'accès ou de maintien au

n'implique pas que la science puisse, en fait, épuiser le réel; il nie seulement que l'on ait le droit de regarder aucune partie de la réalité, aucune catégorie de faits comme invinciblement irréductible à la pensée scientifique, c'est-à-dire comme irrationnelle dans son essence. Le rationalisme ne suppose nullement que la science puisse jamais s'étendre jusqu'aux limites dernières du donné; mais qu'il n'y a pas, dans le donné, de limites que la science ne puisse jamais franchir." (Emile Durkheim / 1858