La Vérité Absolue Universelle Existe T Elle

une opération qui permet d’établir une proposition (= un énoncé), une thèse, en s’appuyant sur des preuves et/ou sur une argumentation appropriée. En logique, mathématique et en philosophie, la démonstration est un raisonnement au moyen duquel la vérité de la conclusion est établie selon des relations nécessaires à partir de prémisses. Terme opposé : l’intuition Interprétation, interpréter = du latin «interpretare» (expliquer, traduire, prendre dans tel ou tel sens). Selon le sens commun, interpréter

Selon Albert Jacquard, le concept de race ne peut exister, il est non opérationnel. L’Homme, contrairement aux animaux, a homogénéisé ses patrimoines génétiques. Les différences fondamentales se situent à l’intérieur des groupes et non entre ceux-ci. Les potentiels humains sont variés mais très différents donc ils sont non hiérarchisables. Pour Jacquard, le plus difficile est de lutter contre le racisme et le concept de race, car ce sont des affirmations qui n’ont pas de sens. L’attitude du raciste

Les chrétiens considèrent Dieu comme étant le créateur de l'univers. Mais l'âge connu de la terre (5 milliards d'années) est-il compatible avec la chronologie biblique ? Le Christ existe historiquement, mais pourquoi est-il venu si tard et pourquoi pas ici ? Pour répondre à ces questions ? Il convient de souligner que la Bible n'a jamais prétendu être un traité de physique nous expliquant les origines du monde. En somme, Dieu nous enseigne comment on va au ciel et non comment est le ciel. « La raison

savait ce qu’était un homme, ignorait son identité personnelle, faute d’avoir su déchiffrer l’énigme de son nom (l’homme aux pieds enflés). Œdipe est un nom symptôme, il s’est donc rendu coupable à son insu de parricide et d’inceste. Pour se cacher la vérité, Œdipe se crève les yeux. A l’image d’Œdipe, il faut répondre à cette question : « Qui suis-je ? », suis-je même ce que j’ai conscience d’être ? Suis-je ce que j’ai conscience d’être ? I Conscience de soi et connaissance de soi Parce que j’ai

conscience, de croire en une idée tout en sachant qu’elle n’est pas vraie, c’est-à-dire fausse. En effet, croire, c’est être dans une attitude d’esprit qui affirme avec un degré plus ou moins grand de probabilité la réalité d’une chose ou la vérité d’une idée. Donc pour croire que la terre est ronde , il faut penser que cet énoncé est vrai, donc si je sais que ce n’est pas vrai, je sais que c’est faux , donc je ne peux pas considérer au même moment que c’est faux , et y croire c’est-à-dire

intolérants qui justifieraient la violence et la domination de l’homme par l’homme au nom même du respect de la vérité et du bien universels raisonnables. Comment sortir de cette contradiction apparente ? Toutes les opinions se valent-elles ? Sont-elles toutes également respectables, même celles qui récusent la notion de respect de l’autre ? Disposons-nous, et dans quels domaines, de critères universels de jugements universellement valides? L’enjeu de problème qui nous est posé concerne la relation entre

DDH sont un universel abstrait. On ne rencontre pas l’Homme. Selon certains, les concept serait ambigu, car il a une approche genrée (pas de prise en compte des femmes). • Droits humains : on qualifie un type de droit, mais on ne parle plus d’un bénéficiaire. • Droits de la personne : surtout employé dans la tradition chrétienne et au Québec. • Droits de l’être humain : droits de chaque être humain et de tous les êtres humains. C’est une singulier pluriel, un universel singulier.

d’éléments, dans le domaine scientifique ou épistémologique, on prouve quand on établit qu’une proposition ou un résultat sont vrais au terme d’une procédure précise. Il existe, en épistémologie, deux manières de prouver : la preuve qui se réfère à des idées prend l’aspect de la déduction, ou de la démonstration, mais il existe aussi une preuve inductive, qui, comme son nom l’indique, procède d’un raisonnement qui conclue des lois scientifiques générales à partir de cas particuliers. S’interroger

Au Ve  siècle avant Jésus-Christ, Socrate et les sophistes s’interrogeaient sur la valeur à accorder aux différentes opinions. Alors que Socrate s’efforçait de trouver des définitions véridiques et universelles concernant des vertus comme la justice; les sophistes soutenaient au contraire que la «vérité» est relative, estimant que toutes les opinions se valent, puisqu’elles reflètent toutes à leur manière un ensemble complexe et particulier de ce qui est vécu.  Environ 2500 ans plus tard, le débat

figuratif, la vérité, l’instrumentalisme et enfin le réalisme non figuratif. Pour l’inductiviste naif, la science commence forcément par une série d’observations. Ces observations doivent être menées sans préjugés, de façon répétitive, dans ne nombreuses conditions et aucune observation doit entrer en conflit avec les lois universelles déjà établies. A partir ce cela, on peut aboutir à une série d’énoncés singuliers. Suite à ces énoncés singuliers, on va pouvoir formuler un énoncé universel ; ce cheminement