La Vérité Absolue Universelle Existe T Elle

d'observance, de scrupule. La religion a donc à la fois un aspect social (des pratiques rituelles et la création d'une communauté) et un aspect individuel (la piété et la foi). 2L'homme, un animal religieux De tout temps, une forme de religion a existé dans les sociétés. Même à la Préhistoire, on sait que les hommes vouaient un culte aux morts. L'homme semble donc être un animal religieux. On situe souvent l'origine de la religion dans la conscience qu'a l'homme de sa finitude et de sa dépendance

mathématiques, plus précisément la géométrie. Pour donner une rigueur formelle à ce qui nous pousse à agir, c’est-à-dire aux règles de nos actions, il les compare aux règles de la géométrie. En effet, celle ci sont « éternelles », « immuables » et « universelles », c’est-à-dire valables pour tous, elles ne changent pas. Mais peut-on véritablement comparer la géométrie qui est une science exacte à la morale qui semble dépendre de la subjectivité et de la sensibilité de chacun ? le but de l’auteur est de

puisque les nombres et les grandeurs ne sont pas des êtres sensibles. Cet argument est renforcé par 3 distinctions, les êtres mathématiques sont distingués d'abord des mots puis des figures tracées et des nombres nombrés. Ainsi, on peut se demander s'il existe une mémoire non sensible, plus précisemment si la connaissance mathématique appartient à une mémoire sensible. I ANALYSE I)A) Premiere distinction Les mots sont sensibles mais les choses ne le sont pas. Les choses sont les nombres et les grandeurs

problèmes • Modernité : 1. Etat d’esprit : rapport au temps de celui qui se veut moderne. 2. Auto proclamation : revendication Pb : _ Pourquoi pensaient-ils être moderne ? _ Qu’étaient-ils en vérité dans leur contexte ?  Modernité : mise en relation idée et rapport au temps => Q° : La vérité est-elle du domaine de l’éternité, a-t-elle une histoire? I/L’idée de progrès des connaissances • Idée de progrès ambiguë 1. Anciens Modernes Progrès différence plus et mieux Etymologie :

nous l'interprétons par notre entendement, mais il est évidemment absurde de parler de vérité, et plus encore de vérité absolue. Ce qui nous situe dans le monde, c'est le principe de « volonté », qui n'est pas étranger au prin¬cipe vital structurant la réalité selon la pensée bouddhiste, et dont il importe de se détacher pour accéder à la sérénité et au non-être. Le pessimisme de Schopenhauer est quasi absolu. Pour lui, l'amour n'est que l'expression du désir sexuel, les quelques plaisirs de l'exis¬tence

l'esclavage ; et dans la théorie du contrat social (Rousseau, notamment) l'Etat a pour objet de satisfaire "l'égoïsme collectif d'une association particulière et restreinte", c'est un ennemi de l'Universel: la multiplicité des Etats détruit la solidarité universelle. Mais l'Etat détruit, également, la solidarité interne, car l'Etat c'est "la domination d'une minorité sur la majorité", il est à la racine de l'esclavage salarié. 3. Pour l'anarchie par la praxis révolutionnaire *L'Etat destructeur doit

Socrate refuse d'être un maître et les considère comme quelqu'un qui a trop de savoir qu'il communique. Lui, il dit le contraire, il n'a pas de vérités à transmettre. Ce qui, rhétoriquement, est assez habile. Socrate enseigne à ne pas trop croire en ce que l'on croit, à se débarrasser de ce que l'on croit. Ce à quoi on croit est une illusion. Il n'y a pas de vérité solide, stable, forte en nous. Il évacue les croyances d'un individu pour lui donner de nouvelles croyances. Lui n'a pas la volonté de remplacer

CASUISTIQUE 1. Laxisme 2. Le rigorisme ou tutiorisme absolu 3. Probabilisme 4. Probabiliorisme 5. Equiprobabilisme B. Emmanuel KANT : PAR DEVOIR OU PAR INCLINATION ? Bibliographie Introduction La loi semble empêcher les hommes de faire ce qu'ils veulent. Or, c'est tout le contraire. Sans loi, il n'y aurait qu'anarchie et violence. On verra ici que non seulement il n'existe pas d'humanité sans loi mais surtout qu'il ne peut pas exister d'humanité sans loi. La loi que symbolise le concept d'interdit

des modernes, sous ce rappot qu'elle reste en deçà du raisonnement; mais elle n'a rien à voir avec ces jugemenτs d'un tout autre ordre qui, loin d'être au-dessous de la portée du raisonnement, le surpassent et atteignent la vérité par une intuition à la fois immédiate et absolue. Ce qui sépare essentiellement cette dernière classe de jugemenτs de la première, c'est qu'ils sont marqués du caractère de nécessité et d'universalité (ἔννοιαι ou νοήσεις), tandis que la δόξα est contingente et arbitraire

Celui qui possède la vérité considère souvent que celle-ci est bien connue, et qu’elle frappe les yeux. Mais mettre sous le coup de l’évidence ce savoir est justement ce qui peut le rendre discutable. Car celui qui prétend posséder la vérité s’y arrête, sans mettre en œuvre tous les moyens nécessaires pour la vérifier. Sa vérité devient immédiate, sans l’apport de la construction nécessaire pour pouvoir la justifier de bout en bout. Ainsi, s’interroger sur les critères de la vérité, et sur la certitude